Решение по делу № 33-1802/2023 от 31.01.2023

Судья Сахно С.Я.          Дело № 33-1802/2023,2-3364/2022

УИД 25RS0005-01-2022-003793-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрая ... к Полекаренко ... о взыскании долга

по апелляционной жалобе Полекаренко Д.В.

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кипрая А.К. удовлетворены, с Полекаренко Д.В. в пользу Кипрая А.К. взыскан долг в размере 791 368,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты процентов, начисленные на остаток суммы долга в размере 720 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Кипрай А.К. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 720 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Полекаренко Д.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 438,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полекаренко Д.В. от Кипрая А.К. получены денежные средства в сумме 720 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, составленной собственноручно ответчиком Полекаренко Д.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дату составления расписки ему переданы денежные средства в размере 720 000 руб.

Ни в установленный распиской срок, ни в настоящее время долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кипрай А.К. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания расписки следует, что Полекаренко Д.В. взял в долг у Кипрая А.К. денежные средства в размере 720 000 руб., при этом расписка составлена в письменном виде, ответчик не оспаривал факт составления указанной расписки, заявления о подложности доказательства не подавал, в связи с чем, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены справки о доходах и суммах налога физического лица – Кипрай А.К. и Кипрай Л.Б., которые подтверждают возможность истца передать ответчику денежные средства в размере 720 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полекаренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.