Решение по делу № 1-263/2021 от 27.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасова Р.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Анатольева А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Гарькавого А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНАТОЛЬЕВА Андрея Петровича, <данные изъяты>

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анатольев А.П. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Анатольев А.П. примерно в 21 час находился по месту проживания в <адрес>, где на сотовом телефоне марки «iPhone 5S», приобретенном у знакомого ФИО6, открыл приложение мобильного банка «Тинькофф Банк». В этот момент у Анатольева А.П. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с банковского счета ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ Анатольев А.П., в период времени с 21 часа 01 минуты по 22 часа, находясь в <адрес>, действуя тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО6, марки «iPhone 5S», и с использованием, установленного на нем интернет приложения «Тинькофф Банк» шестью операциями произвел перевод денежных средств с банковского счета ФИО6 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, стр. 1, на свой абонентский №, а именно в 21 час 01 минуту в размере 1 248 рублей, в 21 час 58 минут в размере 2 000 рублей, в 21 час 58 минут в размере 5 000 рублей, в 21 час 59 минут в размере 5 000 рублей, в 21 час 59 минут в размере 5 000 рублей, в 22 часа в размере 5 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, Анатольев А.П., в период времени с 22 часов по 22 часа 02 минуты, находясь в <адрес>, действуя тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, воспользовался мобильным телефоном ФИО6, марки «iPhone 5S», с использованием, установленного на нем интернет приложения «Тинькофф Банк» тремя операциями произвел перевод денежных средств с банковского счета ФИО6 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> строение 1, на электронный кошелек «Qiwi», зарегистрированный на абонентский №, а именно в 22 часа в размере 15 000 рублей, в 22 часа 01 минуту в размере 15 000 рублей, в 22 часа 01 минуту в размере 15 000 рублей, в 22 часа 02 минуту в размере 15 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, Анатольев А.П. в 22 часа 02 минуты, находясь в <адрес>, действуя тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО6, марки «iPhone 5S», и с использованием, установленного на нем интернет приложения «Тинькофф Банк» пытался произвести перевод денежных средств с банковского счета ФИО6 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, стр. 1, на свой абонентский №, а именно в 22 часа 02 минуты в размере 15 000 рублей и в 22 часа 02 минуты в размере 15 000 рублей, однако, указанные операции не были проведены, по независящим от Анатольева А.П. обстоятельствам, так как операции не были обработаны банком.

Тем самым своими преступными действиями, Анатольев А.П. пытался похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 98 248 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку после хищения 68 248 рублей, переводы на сумму 30 000 рублей были банком заблокированы.

В судебном заседании подсудимый Анатольев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, пояснил, что его умысел был направлен на хищение всего объема денежных средств, пока его действия не были пресечены банком, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Анатольева А.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Анатольева А.П., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства и в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО6 который в ходе общения сказал, что у него имеется сотовый телефон марки «iPhone 5S», который ФИО6 желает продать. Он предложил ФИО6 за сотовый телефон 500 рублей, на что он согласился, и они встретились недалеко от его дома на улице. При встрече он передал ему указанный сотовый телефон, не пояснив откуда он его взял, и он не спрашивал где он взял данный сотовый телефон. После, чего ФИО6, направился домой. Он стал рассматривать приобретенный сотовый телефон и обнаружил, что телефон марки «iPhone 5S» в корпусе золотого цвета, на экране было установлено защитное стекло, имело повреждения в виде потертостей по краям, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, сим-карты в телефоне не было, поэтому он вставил свою сим-карту с абонентским номером №. Нажав на кнопку телефона, на экране появилось окно с цифрами для ввода пароля, установленного на данном телефоне, он попытался разблокировать телефон, вводил комбинацию цифр, телефон несколько раз блокировался по 5-10 минут, после очередной попытки ввода пароля на экране появились записи, содержащие персональные данные женщины, фамилия, имя, отчество, их в настоящее время он не помнит, группа крови, дата рождения: «29.03.68», он решил попробовать ввести данную комбинацию цифр в поле ввода пароля. Введя пароль «29.03.68» сотовый телефон разблокировался. На экране сотового телефона были иконки различных программ, он стал рассматривать приложения, открывать их, смотреть содержимое. Далее, он увидел иконку приложения мобильного банка «Тинькофф». Нажав на иконку данного приложения, на экране появилось окно с изображением цифр для ввода пароля, он решил, что ранее указанный пароль может подойти и в данном приложении, ввел пароль «290368», после чего приложение «Тинькофф» открылось. На экране появились надписи: «Основной счет», «Сберегательный счет», напротив надписи: «Сберегательный счет» была указана некая сумма денежных средств, какая он не помнит, в этот момент он решил перевести находящиеся на счету банка «Тинькофф» денежные средства на свой счет и на мобильную связь. Примерно в 21 час, он со счета перевел денежные средства в сумме 1 248 рублей на свой мобильный №, операция прошла. Далее, он в приложении нажимал кнопки «Перевод» и еще какие-то, чтобы еще раз осуществить перевод, после чего со сберегательного счета произошел перевод денежных средств на основной счет. Далее он решил снова пополнить счет своего мобильного номера и провел одну операцию на 2 000 рублей и четыре операции по 5 000 рублей. Он понял, что все операции проходят успешно, он решил перевести еще денежные средства на свой Qiwi-кошелек, привязанный к абонентскому номеру №, и провел три операции по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей, после чего он стал в четвертый раз проводить такую же операцию, однако прошла отмена операции, причина не была указана, он попытался еще раз провести данную операцию и снова у него не получилось это сделать. Далее, он закрыл все приложения и лег спать примерно в 22 часа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, решил воспользоваться приобретенным телефоном, однако он был заблокирован полностью, разблокировать он его не смог, после чего вытащил свою сим-карту и вставил в сотовый телефон марки «INOI». Денежные средства, которые он перевел на Qiwi- кошелек, он потратил на собственные нужды. Чехол от сотового телефона он выбросил, когда устанавливал свою сим-карту в телефон. О том, что сотовый телефон был украден ФИО6 он узнал от сотрудников полиции, он ему об этом ничего не говорил, сам он у него не спрашивал (т. 1 л.д. 19-21, 116-119).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО6, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> домой на автобусе «МАН». Ее место находилось в начале автобуса у окна. В автобусе находилось не много людей, в Волгограде вышли около 10 человек. При подъезде к <адрес> она поставила свой сотовый телефон марки «iPhone 5S» на зарядку. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где автобус остановился у <адрес>, она вышла из автобуса и направилась в сторону автовокзала, чтобы направиться домой в <адрес>. Придя на автовокзал, ей понадобился ее сотовый телефон, она стала его искать, однако нигде у себя не нашла его. В этот момент она вспомнила, что забыла телефон в автобусе на зарядке, на откидном столике, расположенном на спинке сидения перед ней. Она попросила у прохожего сотовый телефон, чтобы позвонить на свой, позвонив первый раз шел вызов, трубку никто не брал, позвонив во второй раз, телефон уже был выключен. Она знала, что автобус едет после <адрес> в <адрес>, поэтому смысла возвращаться не было, по факту кражи сотового телефона возбуждено уголовное дело № и находится в производстве следственного отдела отдела полиции № <адрес>.

На сотовом телефоне у нее были установлены приложения мобильных банков «Сбербанк» и «Тинькофф». В офисе «Билайн» она приобрела себе новый сотовый телефон и восстановила свою сим-карту, которая была установлена в похищенном сотовом телефоне. Приехав домой, она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала свою карту. Кроме того, у нее был открыт сберегательный счет в банке «Тинькофф», однако она не подумала, что с помощью мобильного приложения кто-то сможет похитить денежные средства, так как в банке «Тинькофф» был открыт вклад, на котором была сумма 313 000 рублей, а, чтобы провести какие-либо операции, необходимо было перевести эти денежные средства на обычный счет.

Спустя сутки ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о неудачных попытках перевода денежных средств по расчетному счету банка «Тинькофф», она сразу же позвонила на горячую линию банка и ей заблокировали карту.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла выписку из банка «Тинькофф», на которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в день хищения сотового телефона, по расчетному счету № банка «Тинькофф» были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту - оплата мобильных услуг на сумму 1 248 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут - перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей со вклада на расчетный счет; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут - оплата мобильных услуг на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут - оплата мобильных услуг на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут - оплата мобильных услуг на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут - оплата мобильных услуг на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час - оплата мобильных услуг на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час - оплата услуг Qiwi-кошелек на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту - оплата услуг Qiwi-кошелек на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту - оплата услуг Qiwi-кошелек на сумму 15 000 рублей. Банковский счет был открыт в банке «Тинькофф» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Время, указанное в выписке Московское, так как запрос она делала через официальный сайт банка в Москву. Таким образом, с ее расчетного счета неизвестный похитил денежные средства в сумме 68 248 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 48-53).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Павелецком автовокзале <адрес> он приобрел билет на пассажирский автобус, следующий по маршруту «Москва-Волгоград-Волжский», отправление которого было назначено на 16 часов 30 минут по Московскому времени. Сев в указанный автобус, он прибыл в <адрес> примерно в 08 часов. Автобус припарковался напротив <адрес>, почти все пассажиры рейса вышли с автобуса, при этом в салоне осталось несколько человек, следующие до <адрес>. Он начал покидать салон автобуса. При следовании к выходу примерно в 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он увидел оставленный без присмотра, мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе золотистого цвета. Он понял, что мобильный телефон забыл один из пассажиров автобуса, так как он был подключен шнуром в гнездо для зарядки, установленное в автобусе у каждого пассажира. В указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона со шнуром зарядки. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись практически полным отсутствием людей в салоне автобуса, так как он выходил последним, своей правой рукой потянулся к мобильному телефону, который взял вместе со шнуром, который отсоединил от гнезда зарядки, после чего положил в одежду, находящуюся при нем, после чего покинул салон автобуса. Выйдя из автобуса, он не стал окрикивать пассажиров, покинувших его, так как намеревался в дальнейшем распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению, либо оставить себе, либо продать третьим лицам с целью получения денежных средств. В этот же день, примерно в 12 часов он в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение личных потребностей, находясь на <адрес>, по пути следования к автовокзалу <адрес>, он решил продать ранее похищенный мобильный телефон и распорядиться вырученными деньгами с его продажи по своему усмотрению. С этой целью он связался со своим знакомым Анатольевым А.П. и в ходе телефонного разговора он предложил ему приобрести у него мобильный телефон. При этом он пояснил, что телефон он нашел. Они обсудили между собой стоимость сотового телефона и сошлись на сумме 500 рублей, которую ему передал ФИО6 в то время, когда он с ним встретился в одном из дворов <адрес> примерно в 13 часов. Один раз за время нахождения у него телефона кто-то позвонил, после чего он вытащил сим-карту, которую выкинул, где именно, не помнит. Более он телефоном не пользовался. Затем они попрощались и он пошел на вокзал, чтобы поехать домой, по пути он выбросил зарядное устройство от сотового телефона, так как оно ему уже было не нужно (т. 1 л.д. 90-92).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Анатольева А.П. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Анатольева А.П. был изъят сотовый телефон марки «INOI» в корпусе бежевого цвета (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 была изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «INOI» в корпусе бежевого цвета (л.д. 81-83).

Протоколом явки с повинной Анатольева А.П. составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, изобличил себя в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 (т. 1 л.д. 11).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО6 согласно которого в действиях Анатольева А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Анатольев А.П. в период с 21 часа 01 минуты до 22 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ покушался на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО6 в размере 98 248 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО6, причинив ей значительный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку операции на сумму 30 000 рублей банком были заблокированы.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Признательные показания Анатольева А.П. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО6, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Анатольеву А.П. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Анатольева А.П., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения Анатольеву А.П. и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия Анатольева А.П. с пункта «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что все переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшей с помощью приложения мобильного банка «Тинькофф» Анатольев А.П. осуществил в короткий промежуток времени с 21 часа 01 минуты до 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а в 22 часа 02 минуты того же дня дважды пытался перевести денежные средства, однако операции банком были отклонены.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, основана на требованиях уголовного закона, поскольку как следует из показаний подсудимого Анатольева А.П., его умысел был направлен на хищение всего объема денежных средств, пока его действия банком не были пресечены.

Из выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей ФИО6 следует, что все переводы денежных средств с помощью мобильного приложения банка «Тинькофф» были совершены ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, последние две операции по переводу денежных средств в размере 30 000 рублей были банком отклонены.

Таким образом, действия Анатольева А.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку его действия складывались из ряда тождественных действий, объединенных одним умыслом, единством объекта посягательства и наступления преступных последствий, направленных на хищение денежных средств в размере 98 248 рублнй, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку после хищения им денежных средств в размере 68 248 рублей, переводы на сумму 30 000 рублей были банком заблокированы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Анатольева А.П. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действиями Анатольева А.П. причинен ущерб потерпевшей ФИО6 в размере 68 248 рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 ущерб причиненный ей преступлением в размере 68 248 рублей является для неё значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Анатольева А.П., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Анатольев А.П. совершил покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Анатольева А.П.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Анатольеву А.П. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Анатольеву А.П. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Анатольеву А.П. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Анатольев А.П. совершил покушение на преступление, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: Анатольев А.П. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Анатольева А.П. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Анатольевым А.П. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также поведение Анатольева А.П. в ходе предварительного следствия и в суде.

По настоящему уголовному делу к подсудимому Анатольеву А.П. потерпевшей ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 68 248 рублей.

Подсудимый Анатольев А.П. исковые требования ФИО6 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО6 к подсудимому Анатольеву А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Анатольева А.П. в краже имущества ФИО6 на сумму 68 248 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба ФИО6 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с Анатольева А.П. в пользу потерпевшей ФИО6 сумма материального ущерба в размере 68 248 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» в количестве 2 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «INOI» в корпусе бежевого цвета, возвращенный под сохранную расписку Анатольеву А.П., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Анатольеву А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АНАТОЛЬЕВА Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание АНАТОЛЬЕВУ Андрею Петровичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать АНАТОЛЬЕВА Андрея Петровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному АНАТОЛЬЕВУ Андрею Петровичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить АНАТОЛЬЕВА Андрея Петровича из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Анатольева Андрея Петровича в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 68 248 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» в количестве 2 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «INOI» в корпусе бежевого цвета, возвращенный под сохранную расписку Анатольеву А.П., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Анатольеву А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:                        К.А. Петрова