Решение по делу № 2-2457/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородцева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Белгородцев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Абрамова А.С. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего Белгородцеву А.А., под управлением Скачкова А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Абрамова А.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 300 руб., величина УТС – 22 050 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 15 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Белгородцева А.А. по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 13 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций в том случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения таких требований.

Истец Белгородцев А.А., третьи лица Абрамов А.С., Скачков А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Абрамова А.С. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего Белгородцеву А.А., под управлением Скачкова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Абрамов А.С., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на перекрестке с круговым движением, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к постановлению от (дата), гражданская ответственность Абрамова А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Белгородцева А.А. не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховщика с регистрацией входящего номера на собственном экземпляре и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от (дата), поступившим в адрес страховщика (дата) истец направил СПАО «Ингосстрах» недостающие документы – копию протокола об административном правонарушении, заверенную ГИБДД, извещение о ДТП.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о наступлении страхового случая указало на невозможность образования повреждений в заявленных обстоятельствах ДТП и отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

(дата) экспертом Ложкиным М.С. были составлены экспертные заключения №М/2018 и №М/2018УТС, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта составляет 89 300 руб., УТС – 22 050 руб.

После получения претензии (дата) ответчик известил о неизменности позиции страховой компании и отказе в страховой выплате.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Плантову А.В., согласно выводам которого, часть повреждений была получена в обстоятельствах ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом определения деталей и узлов, получивших повреждения в результате рассматриваемого страхового случая составила с учетом износа 13 400 руб.В судебном заседании, при допросе Плантова А.В. в качестве эксперта, он подробно объяснил суду по каким причинам пришел к выводам, изложенным в экспертизе, полностью подтвердил таковые, указав на невозможность образования тех повреждений, о которых говорил представитель истца. Объяснил, что не ответил на третий вопрос по поводу расчета УТС в связи с тем, что УТС на детали, поврежденные ране не рассчитывается. На вопросы представителя истца объяснил, что зимняя резина на автомобиле и снежное покрытие на дороге не могли иметь существенное значение для его выводов, поскольку вещная обстановка на месте ДТП очень хорошо просматривается на фотографиях. Все каталожные номера были указаны им верно, с учетом справочника РСА и программы расшифровки VIN автомобиля. То, что в одном из интернет-магазинов какая-либо из деталей отсутствует, не может являться основанием для замены им, как экспертом, определяющим стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, каталожного номера детали.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом Плантовым А.В. ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт Плантов А.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробны, логичны и не противоречивы как в целом между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 700 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 13 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, разницу, между заявленными требованиями и удовлетворенными, действия, произведенные страховой компанией по урегулированию убытка.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителей как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., считая иной размер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 15 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты. При этом суд отказывает во взыскании расходов на производство экспертизы по определению величины УТС, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) за юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях, Белгородцевым А.А. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата). С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 400 руб. (13 400 + 5 000 + 15 000 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белгородцева ФИО11 денежные средства в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова