Решение по делу № 2-153/2020 от 12.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда,

установил:

в соответствии с определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 28-30).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание была обусловлена тем, что ни истцы, ни их представитель не знали о судебном заседании, судебные повестки не получали (т. 2 л.д. 34).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 34), в судебном заседании поддержал заявление об отмене определения об оставлении искового заявления по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 43), в судебном заседании возражала против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик СПАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.140, 141, 184, 185, 187).

При установленных обстоятельствах, поскольку данных о надлежащем извещении стороны истца и её представителя о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, соответственно представитель истца в судебные заседания не явился и не имел возможности сообщить о причинах неявки суду, суд считает заявление представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда.

Назначить к разбирательству в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Судья