Решение по делу № 12-389/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-389/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

09 октября 2015 года                       г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Дорэкс» Доброхотова В.А. на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Дорэкс»,

установил:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением директор АО «Дорэкс» Доброхотов В.А. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в указанные в обжалуемом постановлении время и месте водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работающий в АО « Дорэкс», в рабочее время выполнял работу по очистке остановочных павильонов от мусора и вывозу мусора с урн остановочных павильонов с использованием мусоровозов с боковой загрузкой с последующим вывозом на свалку ТБО. Данные работы осуществляются для нужд города согласно раздела № Приложения <данные изъяты> к контракту №, заключенному между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами устройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. Без заезда на полосы маршрутных транспортных средств не представляется возможным проведением очистки остановочных павильонов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя АО «Дорэкс» Ильину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Дорэкс», двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет идентификатор № и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Кречет являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, АО «Дорэкс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации нарушения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кудряшов Н.В., работающий в АО «Дорэкс», в рабочее время выполнял работу по очистке остановочных павильонов от мусора и вывозу мусора с урн остановочных павильонов с использованием мусоровоза с боковой загрузкой с последующим вывозом на свалку ТБО. Данные работы осуществляются для нужд города согласно раздела № Приложения <данные изъяты> к контракту №, заключенному между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленной АО «Дорэкс» копией контракта № заключенного между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс», путевым листом, трудовым договором, заключенным между АО «Дорэкс и Кудряшовым В.Н.

Таким образом, действия Общества хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.17 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, штраф не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

С учетом того, что малозначительность административного правонарушения установлена, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление должностного лица подлежит отмене, а административное производство по делу прекращению

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении АО «Дорэкс» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного АО «Дорэкс» правонарушения.

Объявить АО «Дорэкс» устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          М.В. Селендеева

Решение изготовлено 12 октября 2015 г.