Решение по делу № 33-5763/2017 от 14.07.2017

дело N 33-5763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларионова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ларионова С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback под его управлением и автомобиля Lada-21140 под управлением Воронкова П.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова П.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду того, что ответственность истца застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., услуги оценщика в сумме 5 000 руб., стоимость дубликата независимой оценки в сумме 1 000 руб., услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ларионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Воронков П.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова С.В. услуги оценщика – 5 000 руб., стоимость дубликата независимой оценки – 1 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Воронков П.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 января 2017 года на 6 км автодороги Оренбург – Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ларионову С.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля Lada-21140, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Воронкова П.А. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронков П.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ларионов С.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, 6 февраля 2017 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении ущерба, в котором указал на необходимость проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его передвижения (л.д. 10).

После получения заявления, ответчик 8 февраля 2017 года направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, указав время и место - с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 14 февраля 2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 287 (л.д. 38).

14 февраля 2017 года истец предъявил ответчику претензию, в которой повторно указал на невозможность эксплуатации автомобиля, просил провести осмотр по месту его нахождения (л.д. 40).

Не согласившись с требованием о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения (л.д. 41), 14 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлена телеграмма с извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 20 февраля 2017 года по тому же адресу (л.д. 39).

20 февраля 2017 года страховщиком организован осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства, составлен акт осмотра N 14747247 (л.д. 43).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, как указано в ответе от 22 февраля 2017 года, страховщику не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 65).

Ларионов С.В. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 1 марта 2017 года N 38/02/17, проведенной Д.А.В. по заданию истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 574 руб. (л.д. 14).1 марта 2017 года истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о выплате возмещения (л.д. 25).

До вынесения судом решения платежным поручением от 7 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ларионову С.В. в счет возмещения убытков 400 000 руб. (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд принял во внимание фактически состоявшуюся выплату заявленной ко взысканию суммы, указав на не приведение в исполнение указанной части постановленного судом решения.

Однако в резолютивной части решения суда результат разрешения требования истца о взыскании страхового возмещения не указан, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд постановил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также обязал возместить расходы на проведение оценки и услуги эвакуатора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство на осмотр представлено только 20 февраля 2017 года, в связи с чем, осуществив страховую выплату 7 марта 2017 года, страховщик надлежаще исполнил свои обязанности по договору, так как срок осуществления выплаты был им продлен на основании абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Указанная норма предусматривает возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенного в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем согласно абзаца второго пункта 3 статьи 12 указанного закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец указал на невозможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика.

Невозможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных автомобилем повреждений является объективной, подтверждается как характером повреждений, указанных в справке о ДТП, так и заключением независимой экспертизы. При этом, с места ДТП до места хранения автомобиль истца был перемещен на эвакуаторе.

При таком положении страховая компания должна была изначально организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (до 11 февраля 2017 года).

Однако ответчик настаивал на предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика, и только 20 февраля 2017 года транспортное средство было осмотрено по месту его нахождения.

Сведений о том, что истец воспрепятствовал осмотру поврежденного имущества страховщиком, не представлено.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, оснований для продления срока принятия решения о страховой выплате у ответчика не имелось, выплата должны была быть произведена 27 февраля 2017 года.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как ответчик нарушил сроки выплаты возмещения, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы, на эвакуацию автомобиля обоснованно отнесены к убыткам и взысканы со страховщика по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для их взыскания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа ввиду того, что суд первой инстанции мнение истца по данному вопросу не выяснял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов С.В. настаивал на взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:

исковые требования Ларионова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ларионова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ларионова С.В. штраф – 200 000 руб., услуги оценщика – 5 000 руб., стоимость дубликата независимой оценки – 1 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи