Решение по делу № 2-1802/2024 (2-4878/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-1802/2024

УИД №25RS0003-01-2023-005968-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                    24 апреля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        Кучинской А.Д.,

с участием истца                                                                                      Володиной С.А.,

представителя истца                                                                               Шавировой А.В.,

представителей ответчика                                             Лычкиной И.Е., Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Светланы Александровны к Центральному Банку РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжении от 26.01.2023 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному ФИО2 РФ в обоснование заявленных требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации на должность эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного эксперта того же Отдела. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе. Осенью 2022 года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в структуре Центрального Банка Российской Федерации, в том числе Отдел поведенческого надзора №, упразднено, и образован Центр защиты прав потребителей в <адрес> с различными Отделами. Однако с осени 2022 года по настоящее время действующие трудовые документы, подтверждающие перевод истца в иное структурное подразделение Центрального ФИО2 РФ и/или на иную должность, отсутствуют. Приказом №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.2 и пункта 2.10 должностной инструкции (не подготовлен проект ответа на Обращение и не направлен непосредственному руководителю). Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как с её стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины и норм должностной инструкции не допущено, поскольку она обязана выполнять поручения только начальника Отдела поведенческого надзора № и вышестоящих должностных лиц Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, а не иных должностных лиц, которым является начальник отдела по рассмотрению обращений № Центра защиты прав потребителей в <адрес> по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО7 На основании изложенного просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Центрального ФИО2 России №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1844 в связи с производственной необходимостью утверждена новая структура Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России с датой начала действия структуры ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом упразднено Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО с датой прекращения действия ДД.ММ.ГГГГ, а также создан Центр защиты прав потребителей в <адрес> с датой начала действия структуры ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем назначен ФИО8 Однако ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № РУ-59/7 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО», подписанное руководителем службы ФИО9, в то время как данное структурное подразделение уже было упразднено (т.е. ликвидировано). Из текста распоряжения № РУ-59/7 не следует, что оно распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу этого нормативного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно структуре ФИО2 России, данное лицо не полномочно издавать такие распоряжения, в связи с тем, что Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО, перестало существовать ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов (доказательств), подтверждающих полномочия руководителя службы ФИО9 издавать после ДД.ММ.ГГГГ нормативные акты в отношении сотрудников упраздненного Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО ответчиком не представлено. Допущение противоречия внутреннего документа положениям действующего законодательства, верхнеуровневых документов (например, уставу, положению и т.д.), ставят под сомнение легитимность изданного внутреннего документа полностью или в соответствующей части. В связи с чем, просили также признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО», подписанное руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО9, как руководителем, не имеющим полномочий на издание настоящего распоряжения.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка): неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации на должность эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, что подтверждается приказом по личному составу № ЛС-5532 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № ЛС-567 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного эксперта того же Отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа по личному составу № ЛС-6800 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России (далее - Управление СЗППиОДФУ в ДФО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного эксперта Отдела поведенческого надзора № Управления СЗППиОДФУ в ДФО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФИО2 России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФИО2 России.

Согласно абз. 2 п. 1.3 Должностной инструкции основными функциями главного эксперта, в том числе, является рассмотрение обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на них в установленном законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами ФИО2 России порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение обращений (жалоб) участников хозяйственных обществ, подготовка ответов на них.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Должностной инструкции главный эксперт подготавливает ответы на обращения (жалобы) в установленные законодательством сроки и предоставляет их на согласование начальнику Отдела.

П. 2.10 Должностной инструкции установлено, что главный эксперт исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах должностных полномочий.

Главный эксперт несёт ответственность за подготавливаемые документы и принимаемые решения, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором, документами, определяющими права и обязанности служащего ФИО2 России, федеральными законами, нормативными и иными актами ФИО2 России, распорядительными документами центрального аппарата, территориальных учреждений и других подразделений ФИО2 России служебных (трудовых) обязанностей (пункт 5.3.Положения №-П, раздел III Должностной инструкции).

ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей предоставлен доступ к ресурсам ФИО2 России, в том числе: к Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства ФИО2 России (далее - САДД БР), посредством которой обеспечивается документооборот, электронный документооборот в ФИО2 России; к функциональной подсистеме «Обработка обращений в ФИО2 России» (далее - ФПСО), которая предназначена для автоматизации деятельности по обработке обращений граждан и организаций - потребителей финансовых услуг, поступающих в ФИО2 России, и позволяющая назначать задачи на пользователя как в автоматическом, так и в ручном режиме.

В соответствии с распоряжением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> (далее - ЦЗПП) ФИО7

В связи с отказом ФИО1 выполнять обработку обращений в ФПСО посредством САДД БР ФИО7 в адрес ФИО1 направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-С59-2/191 (далее - Поручение), в соответствии с которым необходимо до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подготовить проект ответа на обращение гражданина (вх. № О-128366 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в ФИО2 России. Дополнительно Истец проинформирована посредством электронной почты о необходимости исполнить поручение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела ЦЗПП ФИО7, заместителем начальника ЦЗПП ФИО10, начальником ЦЗПП ФИО8, поручение сотрудником ФИО1 не исполнено, проект ответа не подготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование № ВН-С59-2/217 предоставления письменных объяснений о неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ и предложено ознакомиться с ним под роспись.

Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Отдела по работе с обращениями № ЦЗПП ФИО11, главным экспертом ФИО12, главным экспертом ФИО13, от получения требования и письменного подтверждения ознакомления с ним (под роспись) ФИО1 отказалась без объяснения причин. Требование зачитано вслух сотрудником ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с участием заместителя начальника ЦЗПП ФИО14, начальника ЦЗПП ФИО8, составлен Акт об отсутствии объяснений ФИО1 в письменном виде по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно пояснениям представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 России посредством почтовой связи поступило письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на Требование, согласно которому ФИО1 не признает ФИО7 в качестве своего непосредственного руководителя, полагает, что его поручения неправомерны и не подлежат неукоснительному исполнению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что являлась непосредственным руководителем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ - до назначения начальником отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> ФИО7 Со слов ФИО1 свидетелю известно, что своим руководителем ФИО7 истица не признавала, исполнять поручения названного руководителя истица отказывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что работала в Отделе вместе с ФИО1 После назначения ФИО7 начальником отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> ФИО1 его поручения игнорировала, его приказам не подчинялась.

На имя заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России ФИО17 начальником ЦЗПП ФИО8 подготовлена и направлена докладная записка о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей.

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абз. 2 п. 1.3, абз. 2 п. 2.2 и п. 2.10 Должностной инструкции.

Согласно п. 5.2 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в ФИО2 России» (далее - Положение №-П) служащий ФИО2 России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами ФИО2 России.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, поскольку с её стороны нарушений трудовой дисциплины и норм Должностной инструкции допущено не было, так как она не обязана исполнять поручения начальника отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> ФИО7, в связи с тем, что фактически не переведена в иное структурное подразделение после упразднения Отдела поведенческого надзора №, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата ФИО2 России (приказ ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-620 «Об утверждении структуры ФИО2 России»).

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1844 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью утверждена новая структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2 России.

В процессе централизации с ДД.ММ.ГГГГ упразднены Управление Службы в Уральском федеральном округе, Управление Службы в Сибирском федеральном округе, Управление Службы в Дальневосточном федеральном округе и создан Центр защиты прав потребителей в <адрес> (далее - Центр).

ФИО1 в рамках указанных мероприятий было предложено перейти в Центр на аналогичную должность с увеличением оклада, с сохранением рабочего места в <адрес>, без изменения функционала. На указанное предложение ФИО1 выразила устное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ЛС о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями № Центра. Однако в последующем ФИО1 отказалась от перевода, указанный приказ отменен.

В связи с этим перевод не был осуществлен и ФИО1 продолжает занимать должность главного эксперта отдела поведенческого надзора № Управления СЗППиОДФУ в ДФО и её должностные обязанности установлены Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Тем самым, в силу действующего трудового законодательства, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника, а обязанность по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как гарантия прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникает исключительно при проведении процедуры расторжения трудового договора по соответствующему основанию.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ФИО2 России в прежней должности, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, учитывая, что принятие решения об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, принял соответствующее Распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7, в котором закреплено, что непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> ФИО7

Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы, которую занимает истец, трудовой договор с ней продолжает действовать. Истец, являясь работником указанного подразделения (Управление СЗППиОДФУ в ДФО), обязана исполнять поручения указанного должностного лица.

Указанное распоряжение, учитывая электронный документооборот в ФИО2 России, направлено ФИО1 для ознакомления посредством САДД БР, однако, отметку об ознакомлении ФИО1 не проставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что ФИО7 является её непосредственным руководителем и в соответствии с Должностной инструкцией обязана была выполнять поручения последнего.

Вследствие чего, в связи с неисполнением поручения ФИО7 у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание объявлено приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК, т.е. не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). От ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО», подписанное руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО9, суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», вынесенного в целях единства практики применения судами законодательства, судам необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ознакомилась с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась от подписи об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 также зачитано ФИО1 вслух.

Кроме того, в адрес ФИО1 направлено письмо Центра защиты прав потребителей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С59-2/31309, к которому приложены Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-59/7 и документы, указанные в приложении к этому распоряжению, в том числе: Инструкция ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях ФИО2 России», Инструкция ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в центральном аппарате ФИО2 России», его получение истец не отрицает.

Требование о признании распоряжения незаконным заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года с момента, когда ФИО1 стало известно о вынесенном распоряжении.

При этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной Светланы Александровны к Центральному ФИО2 РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 02.05.2024.

    Судья                                                                                                                 Дубин В.А.