Решение по делу № 33-12365/2015 от 02.11.2015

Судья Жуль А.В.      Дело № 33-12365/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО12 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф 36 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гаврилова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ установлено не было.

    Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом. Страхователь был вынужден обратиться в ООО «Росгосстрах» с претензией, а затем в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает на недопустимость такого доказательства, как заключение ООО «Оценка Плюс», поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от <дата>. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утверждает, что эксперт ФИО8 в реестре экспертов – техников, утвержденном Минюстом РФ на момент составления отчета не состоял. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора. В случае неудовлетворения ходатайства отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, либо назначить экспертизу в ООО «<данные изъяты>» г. Красноярска. Также указывает, что возражает относительно взыскания штрафа, морального вреда, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а также представлено недопустимое доказательство, в случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение ФИО7. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 установлено не было.

Выводы суда о виновности ФИО7 не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ФИО7. был застрахован в ООО «Росгосстрах». <дата> страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось. Истцом в адрес ответчика была написана претензия, которая была получена <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), определенной на основании отчета об оценке от <дата>., и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от размера страховой выплаты определенной судом в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Оснований дл снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права как потребителя, а также, в соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная не по Единой методике, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не доказаны материалами дела.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выражал несогласие с представленным истцом заключением, однако, доказательств своим возражениям в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что выплаченная им истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, рассчитана в соответствии с требованиями указанной выше Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № в ином экспертном учреждении судебная коллегия оставляет без удовлетворения поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Оценка Плюс» от <дата>. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, положенный в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «<данные изъяты>», является надлежащим доказательством по делу, поскольку иного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: