Решение по делу № 33-3992/2018 от 11.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3992 поступило 11 октября 2018 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению истца Шурыгина С.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Шурыгина Сергея Дмитриевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения оьб отказе в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя ответчика Пешеняевой А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Шурыгина Сергея Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу не обжалованным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017 года вышеуказанный иск Шурыгина С.Д. удовлетворен.

Последний обратился в суд и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Киселева В.А. в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель Шурыгин С.Д., его представитель Киселев В.А. не явились.

Представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Пешняева А.С. против удовлетворения заявления возражала, представила отзыв.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Пешняева А.С. указывает на несогласие Комитета с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по их доводам, коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2018 года исковые требования Шурыгина С.Д. удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам частной жалобы коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов