Решение по делу № 33-6642/2023 от 12.07.2023

Судья Колесников Д.Ю. дело №33-6642/23 (2-25/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-011876-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Алешко О.Б., Сачкова А.Н., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», Петреева Алексея Вячеславовича, Петреевой Лилии Андреевны, Петреева Евгения Вячеславовича, Петреевой Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шримп» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА», обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «ВЕМА-РА», Романихину Ивану Сергеевичу, Петрееву Алексею Вячеславовичу, Петреевой Лилии Андреевне, Петрееву Евгению Вячеславовичу, Петреевой Юлии Валерьевне о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2020 года между АО КБ «Форбанк» (кредитор) и ООО «Раздолье» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0122017 и заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 20 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии с 21 октября 2020 года по 18 октября 2022 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Раздолье».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Форбанк» и Романихиным И.С. 21 октября 2020 года заключен договор поручительства №0122017/1п, с Петреевым Е.В. и Петреевой Ю.В. договор поручительства №0122017/2п, с Петреевой А.В. и Петреевой Л.А. договор поручительства №0122017/4п, с ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» договор поручительства №0122017/5п, с ООО «ВЕМА» договор поручительства №0122017/6п, а также договоры залога с ООО «ВЕМА» №0122017/1з, с ООО «Раздолье» №0122017/2з, №0122017/3з, с ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» №0122017/4з, договор об ипотеке №0122017/1н с ООО «ВЕМА».

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, конкурсный управляющий АО КБ «Форбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 15 661 296 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 года произведена замена истца АО КБ «ФорБанк» на ООО «Шримп».

В ходе рассмотрения дела ООО «Шримп» уточнило исковые требования (т.2 л.д.232-238, т.3 л.д.159-165, обо.л.д.202, 203), просило взыскать в солидарном порядке задолженность по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 18 196 935 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.; определить подлежащими взысканию проценты по ставке 24,25% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 13 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 21 октября 2020 года №0122017/1з; по договору залога от 21 октября 2020 года №0122017/2з; по договору залога от 21 октября 2020 года №0122017/3з, в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2020 года №1; обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога от 21 октября 2020 года №0122017/3з с ООО Маслозавод «ВЕМА - РА», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9 594 039 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21 октября 2020 года №0122017/1и с ООО «ВЕМА», предметом которого является:

здание лаборатории, назначение: нежилое здание, площадь 50,5 кв.м, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, район Первомайский, <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес>, начальная продажная цена 288 375 руб. 2 коп.;

предприятие по производству растительных масел с комплексом предварительной подготовки сырья. Производственный цех со встроенным административно-бытовым корпусом 1 очередь застройки, назначение: нежилое здание, площадь 1308 кв.м, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, район Первомайский, <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес>, начальная продажная цена 4 942 147 руб. 2 коп.;

право аренды земельного участка, общей площадью 30 968 кв.м, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 815 257 руб. 6 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года с ООО «Раздолье», ООО «ВЕМА», ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», Романихина И.С., Петреева А.В., Петреевой Л.А., Петреева Е.В., Петреевой Ю.В. солидарно в пользу ООО «Шримп» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 октября 2021 года №0122017 по состоянию на 12 июля 2022 года в общем размере 18 196 935 руб. 31 коп.

Определены ко взысканию проценты по ставке 24,25% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 13 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «Раздолье», ООО «ВЕМА», ООО Маслозавод «ВЕМА-РА», Романихина И.С., Петреева А.В., Петреевой Л.А., Петреева Е.В., Петреевой Ю.В. солидарно в пользу ООО «Шримп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО «Шримп» на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 21 октября 2020 года №0122017/1з с ООО «ВЕМА», предметом которого является:

дробилка ДПМ - 22, инв. *** (рыночная стоимость 82 813 руб., залоговая стоимость 41 407 руб.);

зернометатель самопередвижной ЗС - 90 МП (№), инв. *** (рыночная стоимость 246 867 руб., залоговая стоимость 123 434 руб.);

киосковая трансформаторная станция (КТП), инв. *** (рыночная стоимость 1 255 166 руб., залоговая стоимость 627 583 руб.).

Обращено взыскание в пользу ООО «Шримп» на заложенное имущество по договору залога от 21 октября 2020 года №0122017/2з с ООО «Раздолье», предметом которого является:

VOLKSWAGEN TIGUAN, № кузова, идентификационный номер (VIN) ***, цвет коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия 99 02 *** от 5 июня 2018 года, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, год выпуска 2017, регистрационный знак ***, модель № двигателя ***, ПТС Серия 40 00 *** от 18 мая 2017 года, выдан ООО «Фольксваген Групп Рус».

Обращено взыскание в пользу ООО «Шримп» на задолженное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ ***з с ООО «Раздолье», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого является:

легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, № кузова ***, идентификационный № ***, цвет - NTVYJ-коричневый, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак *** № двигателя ***, свидетельство о регистрации ТС серия *** *** от 5 декабря 2020 года выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (рыночная стоимость 1 064 400 руб.).

Обращено взыскание в пользу ООО «Шримп» на задолженное имущество по договору залога от 21 октября 2020 года №0122017/Зз с ООО Маслозавод «ВЕМА - РА», предметом которого является:

асфальтированная площадка 350 кв.м., инв. *** (рыночная стоимость 209 183 руб., залоговая стоимость 104 592 руб.);

бак для сбора масла 550 л, уел. *** (рыночная стоимость 40 000 руб., залоговая стоимость 20 000 руб.);

бак для сбора масла 600 л. инв. *** (рыночная стоимость 53 888 руб., залоговая стоимость 26 944 руб.);

бак металлический 13м3, 5 шт. - инв. ***, инв. *** инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 285 230 руб., залоговая стоимость 142 615 руб.);

бетонная площадка 270 кв.м инв. *** (рыночная стоимость 165 621 руб., залоговая стоимость 82 811 руб.);

бункер накопительный под твердое топливо, уел. *** (рыночная стоимость 44 250 руб., залоговая стоимость 22 125 руб.);

бункер накопительный сырьевой, инв. *** (рыночная стоимость 44 250 руб., залоговая стоимость 22 125 руб.);

бункер отходов, уел. *** (рыночная стоимость 54 083 руб., залоговая стоимость 27 042 руб.);

бункер сырьевой, инв. *** (рыночная стоимость 59 000 руб., залоговая стоимость 29 500 руб.);

бункер сырьевой с датчиком уровня, инв. *** (рыночная стоимость 59 000 руб., залоговая стоимость 29 500 руб.);

вентилятор ВР-280-46-8 45*1000 исп. 1 лев, инв. *** (рыночная стоимость 126 695 руб., залоговая стоимость 63 348 руб.);

ворота въездные металлические, инв. *** (рыночная стоимость 66 476 руб., залоговая стоимость 33 238 руб.);

встроенная электрощитовая (рыночная стоимость 225 388 руб., залоговая стоимость 112 694 руб.);

встроенная электрощитовая - 2, инв. *** (рыночная стоимость 49 600 руб., залоговая стоимость 24 800 руб.);

емкость 2 шт., уел. ***, уел. *** (рыночная стоимость 140 000 руб., залоговая стоимость 70 000 руб.);

емкость металлическая 25 м3 ***, инв. *** (рыночная стоимость 324 804 руб., залоговая стоимость 162 402 руб.);

емкость металлическая 25 м3 - 2 шт., инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 558 000 руб., залоговая стоимость 279 000 руб.);

емкость металлическая ЗмЗ, инв. *** (рыночная стоимость 51 917 руб., залоговая стоимость 25 959 руб.);

емкость металлическая 50 л, 2 шт., уел. ***, уел. *** (рыночная стоимость 127 834 руб., залоговая стоимость 63 918 руб.);

емкость металлическая 65 м3, инв. *** (рыночная стоимость 701 653 руб., залоговая стоимость 350 827 руб.);

емкость металлическая вертикальная 23, м3 3-4 шт., инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 1116 000 руб., залоговая стоимость 558 000 руб.);

завальная яма, инв. *** (рыночная стоимость 470 899 руб., залоговая стоимость 235 450 руб.);

контейнер металлический 20 футов (вагончик), инв. *** (рыночная стоимость 173 250., залоговая стоимость 86 625 руб.);

котел твердотопливный Дакон ДОР 32, инв. *** (рыночная стоимость 51 038 руб., залоговая стоимость 25 519 руб.);

котельная в лаборатории, уел. *** (рыночная стоимость 133 714 руб., залоговая стоимость 66 857 руб.);

котельная в производственном помещении, уел. ***, (рыночная стоимость 164 640 руб., залоговая стоимость 82 320 руб.);

кран балка 3,5 т, инв. *** (рыночная стоимость 40 262 руб., залоговая стоимость 20 131 руб.);

маслопресс Guangxin YZYX140CJGX, инв. *** (рыночная стоимость 398 450 руб., залоговая стоимость 199 225 руб.);

маслопресс Guangxin YZYX140C}GX 2 шт., инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 1 011 358 руб., залоговая стоимость 505 680 руб.);

маслопресс Guangxin YZYX140CJGX 3 шт, инв. *** (рыночная стоимость 882 144 руб., залоговая стоимость 441 072 руб.);

маслопресс - 165, инв. *** (рыночная стоимость 326 798 руб., залоговая стоимость 163 399 руб.);

мотор редуктор ЗкВт, инв. *** (рыночная стоимость 47 223 руб., залоговая стоимость 23 612 руб.)

нория 5, инв. *** (рыночная стоимость 109 586 руб., залоговая стоимость 54 793 руб.);

нория 10, инв. *** (рыночная стоимость 210 543 руб., залоговая стоимость 105 272 руб.);

ограждение (опоры под плиты - 66 шт.; плиты - 64 шт., сетка рабица - 180 м)), инв. *** (рыночная стоимость 1 309 716 руб., залоговая стоимость 654 858 руб.);

сепаратор А 1-БЛС-12, инв. *** (рыночная стоимость 98 165 руб., залоговая стоимость 154 666 руб.);

сепаратор аэродинамический САД-4 с циклоном, инв. *** (рыночная стоимость 278 571 руб., залоговая стоимость 139 286 руб.);

система видеонаблюдения, инв. *** (рыночная стоимость 98 165 руб., залоговая стоимость 49 083 руб.);

скребковый транспортер фузоудаления (рыночная стоимость 44 250 руб., залоговая стоимость 22 125 руб.);

спиральный маслян. пресс YXYZ140-8GX-1, 4 шт., инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. ***, (рыночная стоимость 092 252 руб., залоговая стоимость 546128 руб.);

спиральный маслян. пресс YXYX140-8GX-1, инв. ***, (рыночная стоимость 277 024 руб., залоговая стоимость 138 512 руб.);

спиральный маслян. пресс YXYX140CJGX-1, 2 шт., инв. ***, инв. ***, (рыночная стоимость 563 438 руб., залоговая стоимость 281 720 руб.);

станок токарный М61, инв. *** (рыночная стоимость 120 000 руб., залоговая стоимость 60 000 руб.);

плита бетонная, 3 шт., инв. ***, инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 1 224 590 руб., залоговая стоимость 612 296 руб.);

транспортер ленточный 8 м (рыночная стоимость 48 000 руб., залоговая стоимость 24 000 руб.);

транспортер ленточный 8 м, инв. *** (рыночная стоимость 341 200 руб., залоговая стоимость 170 600 руб.);

транспортер ленточный жмыхоудаления 12 м, инв. *** (рыночная стоимость 70 800 руб., залоговая стоимость 35 400 руб.);

транспортер скребковый жмыхоудаления, уел. *** (рыночная стоимость 44 250 руб., залоговая стоимость 22 125 руб.);

транспортер шнековый, 3 шт., инв. ***, ***, ***, (рыночная стоимость 117 999 руб., залоговая стоимость 59 001 руб.);

транспортер шнековый вертикальный, 3 шт., инв. ***, инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 117 999 руб., залоговая стоимость 59 001 руб.);

транспортер шнековый горизонтальный, инв. *** (рыночная стоимость 49 167 руб. залоговая стоимость 24 584 руб.);

транспортер шнековый горизонтальный подачи фузы в пресс, инв. *** (рыночная стоимость 49 167 руб., залоговая стоимость 24 584 руб.);

транспортер шнековый горизонтальный фузоудаления, инв. *** (рыночная стоимость 44 250 руб., залоговая стоимость 22 150 руб.);

транспортер шнековый транспортер для отходов 5м, инв. *** (рыночная стоимость 68 833 руб., залоговая стоимость 34 417 руб.);

транспортер шнековый жмыхоудаления, инв. *** (стоимость рыночная 68 833 руб., залоговая стоимость 34 417 руб.);

транспортер шнековый жмыхоудаления 5,2 м, ивн. *** (стоимость рыночная 44 250 руб., залоговая стоимость 22 125 руб.);

транспортер шнековый жмыхоудаления перекидной, инв. *** (рыночная стоимость 63 917 руб., залоговая стоимость 31 959 руб.);

-транспортер шнековый перекидной фузоудаления, инв. *** (рыночная стоимость 54 083 руб., залоговая стоимость 27 042 руб.);

транспортер шнековый подачи на сепаратор, инв, *** (рыночная стоимость 42 283 руб., залоговая стоимость 21142 руб.);

транспортер шнековый подачи сырья, инв. *** (рыночная стоимость 68 833 руб., залоговая стоимость 34 417 руб.);

транспортер шнековый подачи сырья в бункер, инв. *** (рыночная стоимость 60 967 руб., залоговая стоимость 30 484 руб.);

фузоловушка, инв. *** (рыночная стоимость 235 453 руб., залоговая стоимость 117 727 руб.);

фундамент для автовесов, инв. *** (рыночная стоимость 552 875 руб., залоговая стоимость 276 438 руб.);

циклон аспирации, инв. *** (рыночная стоимость 105 300 руб. залоговая стоимость 52 650 руб.);

щит управления транспортерами, уел. *** (рыночная стоимость 47 094 руб., залоговая стоимость 23 547 руб.);

электродвигатель 18, 5кВт, 2 шт. инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 203 434 руб., залоговая стоимость 101 718 руб.);

электродвигатель 22, 5кВт, - 22 Квт, 6 шт. инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. ***, *** (рыночная стоимость 717 768 руб., залоговая стоимость 358 884 руб.);

анализатор влажности sattoriusma, инв. *** (рыночная стоимость 114 238 руб., залоговая стоимость 57 119 руб.);

весовыбойный аппарат, инв. *** (рыночная стоимость 61 432 руб., залоговая стоимость 30 716 руб.);

КШП6, 4 шт., инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 1 383 200 руб., залоговая стоимость 691 600 руб.);

транспортер 2,5 м, 4 шт., инв. ***, инв. ***, инв. ***, инв. *** (рыночная стоимость 140 400 руб., залоговая стоимость 70 200 руб.);

транспортерная лента (бухта по 100 м), инв. *** (рыночная стоимость 154 870 руб., залоговая стоимость 77 436 руб.), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9 594 039 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО «Шримп» на заложенное имущество по договору ипотеке от 21 октября 2020 года №0122017/1и: договору об ипотеке от 21 октября 2020 года №0122017/1и с ООО «ВЕМА», предметом которого является недвижимое имущество;

здание лаборатории, назначение: нежилое здание, площадь 50,5 кв.м, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес> (начальная продажная цена 288 375 руб. 2 коп. - 80% от 360 469 руб.),

предприятие по производству растительных масел с комплексом предварительной подготовки сырья. Производственный цех со встроенным административно-бытовым корпусом [1 очередь застройки), назначение: нежилое здание, площадь 1308 кв.м., кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес> (начальная продажная цена 4 942 147 руб. 2 коп. 80% от 6 177 684 руб.),

право аренды земельного участка, общей площадью 30 968 кв.м, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для размещения объекта: Предприятие по производству растительных масел и комплекса для предварительной подготовки сырья, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 3 815 257 руб. 6 коп., - 80% от 4 769 072 руб.).

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики Петреев А.В., Петреева Л.А., Петреев Е.В., ООО «ВЕМА», просили его отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать. Указывает, что судом не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации к начисленной неустойке.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 300 238 руб., начисленных за период с 8 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года, не имелось, учитывая, что в указанный период у Банка уже была отозвана лицензия, соответственно изменения в кредитный договор не могли вноситься. После отзыва лицензии у Банка отсутствовало право на осуществление банковских операций. Проценты за пользование кредитом по процентной ставке 13,5% и 24,25% взысканы за один и тот же период времени.

Решение суда не содержит указание на начальную продажную стоимость залогового имущества.

Ответчик Петреева Ю.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в данном случае исполнение обязательства третьим лицом за должника направлено на причинение вреда поручителям и залогодателям, поскольку финансовое состояние заемщика позволяло исполнить обязательство по кредитному договору самостоятельно. Наличие в действиях ООО «Шримп» злоупотребления правом подтверждается отсутствием у ООО «Шримп» собственных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, погашение задолженности за счет средств третьего лица – ООО «Атиллан», наличие заемных отношений между ООО «Раздолье» и ООО «Шримп» и между ООО «Раздолье» и ООО «Атиллан». Целью недобросовестных действий является погашение кредитных обязательств при сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Вема», ООО Маслозавод «Вема-Ра», возможности привлечения поручителей Петреевых к солидарной ответственности.

Представитель истца Судницина К.В. в письменном отзыве на жалобы просили оставить их без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены документы, свидетельствующие о частичном гашении ООО «Раздолье», взысканной судом задолженности путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, а также расчеты задолженности, которые исследованы и приобщены судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Судницина К.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва представителя истца на апелляционные жалобы, с приложенными к нему документами, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Раздолье» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0122017 и заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с единовременным лимитом задолженности заемщика в размере 20 000 000 руб.

Из п.1.2 следует, что под возобновляемой кредитной линией понимается способ предоставления Банком заемщику денежных средств, в соответствии с которым заемщику предоставляется право на получение и использование кредита несколькими траншами в пределах установленного лимита задолженности в течении срока действия кредитной линии при соблюдении условий, установленных настоящим договором. В течении срока действия кредитной линии заемщик имеет право неоднократно получать и использовать различные суммы транша в рамках кредитной линии, с учетом возврата сумм траншей, при условии, что размер общей единовременной задолженности по кредиту, не будет превышать сумму лимита задолженности, установленную в настоящем пункте договора. Сумма минимального транша – 300 000 руб.

Срок действия кредитной линии с 21 октября 2020 года до 18 октября 2022 года включительно. С окончанием срока действия кредитной линии обязанности заемщика по настоящему договору (в том числе обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитном, уплате сумму, установленных пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора) не прекращаются и сохраняются до даты фактического погашения задолженности по настоящему договору (п.1.3 договора).

В силу п.3.1 заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом: проценты, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты возврата, установленной в соответствии с настоящим договором в заявке на получение транша, включительно, - в размере 11% годовых;

Проценты в размере 22% годовых, начисляемые с даты, следующей за жатой возврата кредита, установленной в соответствии с настоящим договором в заявке на получение транша, до даты фактического возврата кредита, включительно.

Банк вправе увеличить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в настоящем пункте:

на 2 процентных пункта, в случае несоблюдения заемщиком условий, предусмотренных п.5.5 настоящего договора, начиная с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором заемщиком допущены нарушения указанных обстоятельств, по последний день квартала, в котором произошло исполнение указанных обязательств, включительно;

на 5 процентных пункта за нарушение сроков предоставления заемщиком в Банк документов, указанных в п.5.8 настоящего договора с первого рабочего дня, следующего за датой, когда данное условие должно быть выполнено, до даты его фактического исполнения, включительно.

В п.3.2 договора при определенных обстоятельствах предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять вышеуказанные процентные ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2 договора, банк начисляет проценты за пользование кредитом, в рублях (без копеек) по указанным в настоящем договоре (или в дополнительных соглашениях к нему) ставкам. Не позднее 25 числа каждого месяца, заемщик обязан получить в банке выписку о сумме начисленных процентов по состоянию на 25 число, либо выяснить это по телефону в банке. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные п.3.1 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору). Сроки уплаты процентов, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения уполномоченного органа Банка.

За последний месяц пользования траншем оплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

Проценты за пользование кредитом за декабрь (при наличии указанного календарного месяца при течении срока пользования кредитом, установленного настоящим договором) подлежат уплате заемщиком до 15 января следующего года, включительно, но не позднее даты возврата кредита.

В случае досрочного возврата кредита (транша) заемщик уплачивает Банку проценты за фактический срок пользования кредитом (траншем) по ставкам, установленным настоящим договором.

В этот же день в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с Ромахиным И.С. №0122017/1п, с Петреевым Е.В., Петреевой Ю.В. №0122017/2п, с Петреевым А.В., Петреевой Л.А. №0122017/4п, с ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» №0122017/5п, с ООО «ВЕМА» №0122017/6п.

Согласно п.1.1 договора поручительства №0122017/1п поручитель полностью взял на себя обязательства перед Банком за исполнение ООО «Раздолье» обязательств по договору №0122017. Поручитель безусловно отвечает в соответствии с измененными условиями кредитного договора, независимо от факта согласования с ним изменений и дополнений в кредитный договор, а также дополнительных соглашений к кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в полном объеме (п.1.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 18 октября 2027 года (п.2.1 договора).

Другие договоры содержат аналогичные по своему изложению положения.

Также 21 октября 2020 года в качестве обеспечения исполнения обязательства Банк заключил договоры залога движимого имущества с ООО «ВЕМА» ***з, с ООО «Раздолье» ***з, со ООО «Раздолье», ***з, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» ***з; договор об ипотеке ***и с ООО «ВЕМА».

По данным договорам залогодатель взял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Раздолье».

По договору ***з в обеспечение своевременного выполнения перед Банком обязательств залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору имущество залоговой стоимостью, установленной по обоюдному согласию сторон, 792 424 руб.

По договору ***з в обеспечение своевременного выполнения перед Банком обязательств залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору имущество залоговой стоимостью, установленной по обоюдному согласию сторон, 827 400 руб.

По договору ***з, с учетом дополнительного соглашения, в обеспечение своевременного выполнения перед Банком обязательств залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору имущество залоговой стоимостью, установленной по обоюдному согласию сторон, 532 200 руб.

По договору ***з в обеспечение своевременного выполнения перед Банком обязательств залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору имущество залоговой стоимостью, установленной по обоюдному согласию сторон, 9 594 039 руб.

По договору об ипотеке ***и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Раздолье» по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии залогодатель передал в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество:

здание лаборатории, назначение: нежилое здание, площадь 50,5 кв.м, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, район Первомайский, <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес>;

предприятие по производству растительных масел с комплексом предварительной подготовки сырья. Производственный цех со встроенным административно-бытовым корпусом 1 очередь застройки, назначение: нежилое здание, площадь 1308 кв.м, кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>, район Первомайский, <адрес>, примерно в 220 м от дома по <адрес>;

право аренды земельного участка, общей площадью 30 968 кв.м, находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ***.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» установлена рыночная стоимость здания лаборатории без учета стоимости земельного участка в размере 360 469 руб., производственного цеха без учета стоимости земельного участка в размере – 6 177 684 руб., права аренды – 4 769 072 руб.

С 12 марта 2021 у кредитной организации АО КБ «ФорБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

3 февраля 2022 года ООО «Шримп» полностью погасил задолженность ООО «Раздолье» в сумме 16 300 070 руб. 57 коп. на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 21 октября 2020 года №0122017.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущества, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество соглашается.

В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно подп.5 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст.388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Если третье лицо оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подп.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Вопреки доводам жалобы ответчика Петреевой Ю.В. в рассматриваемом случае оснований полагать о том, что в действиях истца имеется факт недобросовестности при исполнении обязательств ответчиков перед Банком, не имеется, доказательств того, что исполнение ООО «Шримп» обязательств заемщика вызвано исключительно намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе обстоятельства, наличие между юридическими лицами заемных отношений о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Учитывая, что кредитору в соответствии приведенными условиями кредитного договора, принадлежало право изменять процентные ставки за пользование кредитом при наступлении определенных договором обстоятельств, к новому кредитору ООО «Шримп» перешло данное право.

При этом, оспаривая решение суда, ответчики ООО «ВЕМА», Петреев А.В., Петреева Л.А., Петреев Е.В., выражали несогласие со взысканием процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 300 238 руб. Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными ввиду следующего.

В п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Аналогичная по существу правовая позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В рассматриваемом случае согласно содержанию договоров поручительства №0122017/2п, №0122017/4п, №0122017/6п поручители выразили согласие безусловно отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, независимо от факта согласования с ним изменений и дополнений в кредитный договор, а также дополнительных соглашений к кредитному договору.

Из содержания договора об открытии возобновляемой кредитной линии следует, что договором предусмотрено следующее начисление процентов за пользование кредитными средствами, в размере 11% процентов годовых, начисляемые на непросроченные кредитные транши и в размере 22%, начисляемые на просроченные кредитные транши. При этом пунктом 3.2 предусмотрено право кредитора на одностороннее изменение данных процентных ставок за пользование кредитом, без ограничений, в том числе, в связи с изменением ключевых ставок Банка России.

Из расчетов, имеющегося в материалах дела и также представленного ответчиком суду апелляционной инстанции вместе с возражениями на жалобы, следует, что с 26 августа 2021 года процентная ставка равная 11 % изменена на процентную ставку – 13, 25%, в связи с повышением ключевой ставки в период с 21 октября 2020 года по 26 июля 2021 года с 4,25% до 6,5%, то есть на 2, 25%. Соответственно, с учетом указанных изменений начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с 26 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года произведено из расчета 13,25%.

Далее, данный размер процентов изменен на 2 процентных пункта, до 15, 25%, также в связи с произошедшими в период с 26 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года увеличениями ключевой ставки вплоть до 8,5%, то есть, на 2%. Таким образом, расчет процентов за пользование кредитными средствами, за период с 1 января 2022 года по 11 февраля 2022 года произведен из расчета 15,25%.

Кроме того, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2 300 238 руб., начислены на просроченные кредитные транши, которые изначально установлены в размере 22% годовых, и также изменены на 2,25%, а затем на 2%, в связи с вышеуказанными изменениями ключевой ставки. Соответственно в период с 8 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года проценты за пользование просроченными кредитными траншами начислены из ставки 24,25%, а в период с 1 января 2022 года по 12 июля 2022 года, исходя из 26,26% годовых.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, судом при обращении взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная стоимость в отношении недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке. Обязанности по установлению начальной продажной стоимости в отношении движимого имущества положением ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о неприменении при исчислении суммы неустойки моратория, установленного в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из расчета следует, что неустойка начислена за период с 18 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 12 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года и составляет сумму в размере 108 734 руб.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка подлежит начислению за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и составит 30 400 руб. 08 коп., из расчета 48 дней*126 667 руб.*0,50%, а всего взысканию подлежит неустойка в размере 43 500 руб. 39 коп.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем неисполненных обязательств, период просрочки, не имеется, поскольку данная сумма соразмерна объему нарушенного права.

Само по себе изменение размера неустойки не влечет изменение решения суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что она оплачена в соответствии с абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не более 60 000 руб. по имущественным требованиям. Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., а не 69 000 руб., как взыскано судом первой инстанции. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплату государственной пошлины, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Раздолье» (ИНН *** ООО «ВЕМА» (ИНН ***), ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» (ИНН ***), Романихина Ивана Сергеевича (паспорт ***), Петреева Алексея Вячеславовича (паспорт ***), Петреевой Лилии Андреевны (паспорт ***), Петреева Евгения Вячеславовича (паспорт ***), Петреевой Юлии Валерьевны (паспорт ***) в пользу ООО «Шримп» (ИНН ***) задолженность по договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 октября 2021 года №0122017 по состоянию на 12 июля 2022 года в общем размере 18 131 701 руб. 7 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Раздолье» (ИНН ***), ООО «ВЕМА» (ИНН ***), ООО Маслозавод «ВЕМА-РА» (ИНН ***), Романихина Ивана Сергеевича (паспорт ***), Петреева Алексея Вячеславовича (паспорт ***), Петреевой Лилии Андреевны (паспорт ***), Петреева Евгения Вячеславовича (паспорт ***), Петреевой Юлии Валерьевны (паспорт ***) в пользу ООО «Шримп» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», Петреева Алексея Вячеславовича, Петреевой Лилии Андреевны, Петреева Евгения Вячеславовича, Петреевой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ