Решение по делу № 22-1176/2018 от 13.03.2018

Судья Брандт И.С. Материал № 22-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова В.К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2018 года, которым осужденному

Емельянову В.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания, назначенного Емельянову В.К., более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года Емельянов В.К. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Емельянов В.К. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором Емельянову В.К., более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.К., выражая несогласие с решением суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить. В доводах указывает, что суд не дал должной оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, наличию поощрений и отсутствию действующих взысканий, его положительной характеристике. Считает вывод суда об отсутствии активных мер к погашению иска необоснованным, противоречащим представленным материалам, его раскаянию и отсутствию возражений со стороны потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Емельянова В.К. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д., опровергая его доводы, как необоснованные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, Емельянов В.К. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, заключение психолога, рекомендовавшего Емельянова В.К. к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии о замене Емельянову В.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, произведенные незначительные выплаты потерпевшей в счет исполнения гражданского иска, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и представления администрации колонии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии, психолога, рекомендовавшего осужденного к замене неотбытой части наказания более мягким видом, учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

При этом принимает во внимание и то, что основанием для замены наказания является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного Емельянова В.К. не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Из приговора суда следует, что с осужденного Емельянова В.К. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет оплаты расходов на услуги представителя потерпевшей – 16 500 рублей.

Согласно представленным сведениям, Емельянов В.К. в счет компенсации морального вреда потерпевшей добровольно перечислил лишь 600 рублей, в счет погашения ее расходов на оплату услуг представителя денежных средств, несмотря на трудоустройство в колонии, не перечислял. В принудительном порядке путем удержания из заработной платы осужденного взыскано по исполнительному листу лишь 12 716 рублей 97 копеек, что является незначительной суммой относительно размера ущерба.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевшей, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материал не содержит согласия потерпевшей ФИО7 на замену осужденному наказания его более мягким видом.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: