Решение по делу № 2-35/2024 (2-1138/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-35/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024                                                   г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

с участием прокурора Салихова Р.Н.,

при секретаре Шилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова А.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Цыренов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), в котором просил взыскать сумму возмещения компенсационной выплаты в размере 134 750 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку (пени) в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Селенгинском районе Республики Бурятия вследствие наезда автомобиля Цыренов А.Д. получил множество телесных повреждений. Цыренов А.Д. как потерпевший имеет право на компенсационную выплату за причиненный вред здоровью. 25.01.2023 Цыренов А.Д. направил в РСА заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату согласно Закону об ОСАГО, 22.02.2023 ПАО «Росгосстрах» сообщило о недостаточности документов (заключения судебно-медицинской экспертизы). 03.03.2023 Цыренов А.Д. направил в РСА претензию вместе с копией постановления о возбуждении уголовного дела. 17.03.2023 ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с отсутствием нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность. 09.10.2023 Цыренов А.Д. направил в РСА претензию с приложением нотариально заверенной копии паспорта. 31.10.2023 осуществлена компенсационная выплата в размере 215 250 руб. Обоснованный размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет: по подпункту 2 подпункта «а» пункта 3 - <данные изъяты> в размере 5% - 25 000 руб.; по пункту 67 - <данные изъяты> 2 ст. -в размере 10% - 50 000 руб., по подпунктам «в,г» пункта 21 - <данные изъяты> 1,2,3,4,5,6,7,8 <данные изъяты> 16% - 80 000 руб., по подпункту «а» пункта 19 — <данные изъяты> — в размере 7% - 35 000 руб., по подпункту «а» пункта 19 - <данные изъяты> <данные изъяты> с 5%лева в размере 7% - 35 000 руб., по подпунктам «а, б» пункта 47 - <данные изъяты> в размере 5% - 25 000 руб., по подпункту «г» пункта 59 - <данные изъяты> в размере 7% - 35 000 руб., по подпункту «ж» пункта 59 - <данные изъяты> в размере 15% - 75 000 руб., по пункту 43 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 0,05% - 250 руб., по подпункту «а» пункта 30 — ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в размере 1% - 5 000 руб. Итоговый процент страхового возмещения составляет 73,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Обоснованная сумма компенсационной выплаты составляет 365 250 руб., то есть размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 134 750 руб. (500 000 руб. - 365 250 руб.). Поскольку РСА не направил мотивированный ответ на заявление, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать неустойку в размере в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, то есть в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом страховой выплаты.

28.12.2023 истцом представлено заявление на возражения ответчика, согласно которому со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

05.06.2024 в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Цыренов А.Д. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 284 750 руб. (500 000 руб. – 215 250 руб.), требования о взыскании штрафа и неустойки поддерживает в полном объеме.

23.07.2024 поступило от истца Цыренова А.Д. заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 500 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Цыренов А.Д., представители ответчика РСА и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил сведений о выплате доплаты страхового возмещения согласно представленному расчету. Из представленного ответа третьего лица следует, что главный специалист структурного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» Николаева Ю.А., составившая заключение по убытку (представлен на Макрушину Ю.А. диплом по специальности «юриспруденция») явиться в судебное заседание не может; лицо, уполномоченное представлять интересы ПАО «Росгосстрах» на территории Республики Бурятия, отсутствует. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Согласно возражениям РСА от 20.12.2023 между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 30.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Цыренова А.Д. компенсационную выплату в размере 215 250 руб., в связи с чем, со стороны РСА нарушений прав Цыренова А.Д. не усматривается. Расчет произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, оснований для его переоценки отсутствуют. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение РСА его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ исполнены РСА в установленные законом порядке и сроки. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ответов ПАО СК «Росгосстрах» от 12.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 13.06.2024, выводы заключения Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с диагнозом, указанным в выписном эпикризе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата; оснований для перерасчета компенсационной выплаты и расчета неустойки не имеется. Нотариально заверенная копия паспорта заявителя была представлена в РСА 19.10.2023 с претензией от 09.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2023, а неустойка начислению с 10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 215 250 руб. в пределах двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (30.10.2023). Пункт 19а Нормативов за <данные изъяты> не может быть применен, поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о повреждении <данные изъяты>. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представлено новое заключение по убытку с расчетом по повреждениям и указанием пунктов Нормативов и процентов на общую сумму 500 000 руб., согласно которому дополнительно применимы: ст. 40г - 50% (<данные изъяты>), ст. 30а - 1% (<данные изъяты>), п. 19а - 7% (<данные изъяты>). Указали, что следует обратить внимание на то, что по первично представленным документам данные травмы не могли быть оплачены, так как в представленных ранее медицинских документах не было сведений о повреждении <данные изъяты> (в СМЭ есть сведения <данные изъяты>), в РСА ничего не представлялось; в связи с чем неустойка и штраф не могут быть применены. При этом не принимаются в расчет: <данные изъяты> (площадь меньше 3см2 согласно СМЭ); <данные изъяты> (не является реконструктивной операцией); вывих <данные изъяты> + <данные изъяты> относятся к одной локализации, выплата за которые уже произведена ранее по п. 59г - 7%.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2024, 27.06.2024 и 30.07.2024 следует, что дополнительная выплата не производилась, не имеется оснований для взыскания неустойки по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что заключение эксперта Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Б., стационарная карта Цыренова А.Д. не представлялась в досудебном порядке, данные обстоятельства исключали возможность произвести расчет с учетом информации, отраженной в вышеуказанных документах. При этом обязанность по предоставлению полного комплекта документов в силу закона полностью возложена на заявителя. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как обязанность по расчету дополнительной суммы компенсационной выплаты связана с действиями потерпевшего, не представившего в досудебном порядке медицинские документы в полом объеме, позволяющем осуществить расчет компенсационной выплаты с учетом всех отраженных в них полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза. По заявлению истца Цыренова А.Д. от 23.07.2024 указали, что основания для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате исходя из 1% в день отсутствуют, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ прекращаются, соответственно, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правыми нормами указанного Федерального закона не регулируются, в данном случае обязанность ответчика возникает в силу судебного решения. За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия в виде обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, следуя по переулку <адрес>, совершило наезд на пешехода Цыренова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Цыренов А.Д. получил травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу названных норм Закона, Цыренов А.Д. вправе был обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Между РСА и СК «Росгосстрах» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, по данному договору СК «Росгосстрах» оказывает Российскому союзу автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также представляет интересы Российского союза автостраховщиков на судебном этапе.

30.01.2023 Цыренов А.Д. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.02.2023 ПАО «Росгосстрах» направило письмо в адрес Цыренова А.Д., согласно которому необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил ОСАГО; из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 следует, что не проведены необходимые следственные и процессуальные мероприятия, направленные на установление причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и совершенным наездом, в том числе не получено заключение судебно-медицинской экспертизы.

01.03.2023 Цыренов обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате и выплате неустойки с приложением заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, реквизитов счета, которые поступили в адрес ответчика 09.03.2023.

17.03.2023 ПАО «Росгосстрах» направило письмо в адрес Цыренова А.Д., согласно которому по результатам повторного рассмотрения представленных документов установлено, что приложенных к претензии документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

09.10.2023 Цыренов А.Д. направил в РСА претензию о компенсационной выплате и выплате неустойки с приложением нотариально заверенной копии паспорта, которые поступили в адрес ответчика 19.10.2023.

Решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба по жизни по нормативам п.п. 3а2 – 5%, 21в,г – 16%, 43 – 0,05%, 47а,б – 5%, 59г – 7%, 67 - 10% Номативов и составляют 43,05% размере 215 250 руб., в этот же день ПАО «Росгосстрах» направило письмо в адрес Цыренова А.Д. о перечислении денежных средств в размере 215 250 руб. и отсутствии оснований для взыскания неустойки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Обращаясь в суд, истец указал, что обоснованный размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет: по подпункту 2 подпункта «а» пункта 3 - <данные изъяты> в размере 5% - 25 000 руб.; по пункту 67 - <данные изъяты> 2 ст. в размере 10% - 50 000 руб., по подпунктам «в,г» пункта 21 - <данные изъяты> 1,2,3,4,5,6,7,8 <данные изъяты> размере 16% - 80 000 руб., по подпункту «а» пункта 19 — <данные изъяты> — в размере 7% - 35 000 руб., по подпункту «а» пункта 19 - <данные изъяты> в размере 7% - 35 000 руб., по подпунктам «а, б» пункта 47 - <данные изъяты> в размере 5% - 25 000 руб., по подпункту «г» пункта 59 - <данные изъяты> в размере 7% - 35 000 руб., по подпункту «ж» пункта 59 - <данные изъяты> в размере 15% - 75 000 руб., по пункту 43 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обширная <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 0,05% - 250 руб., по подпункту «а» пункта 30 — ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в размере 1% - 5 000 руб. Итоговый процент страхового возмещения составляет 73,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, сумма компенсационной выплаты составляет 365 250 руб., то есть размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 134 750 руб. (500 000 руб. - 365 250 руб.).

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена выплата, у Цыренова А.Д. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и.о. следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении Цыренова А.Д. в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой. Количество повреждений - 21 и более. По своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в марте 2023 им была проведена экспертиза № в отношении Цыренова А.Д., назначенная по уголовному делу, в результате которой установлен диагноз: <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении экспертизы и поступившей медицинской карты № травматологического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Цыренова А.Д. Согласно медицинским документам у Цыренова А.Д. имелись повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Цыренов А.Д. был выписан из травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по амбулаторному лечению и обследованию. При этом амбулаторная карта Цыренова А.Д. не предоставлялась и не запрашивалась. По настоящее время органы следствия не назначали дополнительную экспертизу по повреждениям Цыренова А.Д. Также пояснил, что <данные изъяты> не всегда возникает из-за <данные изъяты>, они могут быть отдельными заболеваниями. В данном случае у Цыренова А.Д. имелся <данные изъяты>, поэтому считает, что имелось повреждение легкого. Считает, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - это разные повреждения, поскольку «<данные изъяты>» относится к <данные изъяты>, а «<данные изъяты>» относится к <данные изъяты>. Это разные кости, но они взаимосвязаны. Указал, что для определения наличия либо отсутствия рубцов, их площади необходим осмотр самого Цыренова А.Д., а также указал на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с учетом возможного ухудшения состояния здоровья пациента и (или) изменения диагноза.

Свидетель Л., врач-травматолог ГАУЗ «Гусиноозерская центральная больница», лечащий врач Цыренова А.Д., суду пояснила, что Цыренов А.Д. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Гусиноозерскую ЦРБ», в приемный покой хирургического отделения в сопровождении сельского фельдшера, сразу же был госпитализирован в отделение реанимации, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в отделение травматологии и находился там по ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов А.Д. был выписан с рекомендацией амбулаторного долечивания у врача-травматолога. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у пациента все раны зажили, имелись не сильно заметные рубцы, передвигался в кресле-каталке, имелась болезненность в области правого тазобедренного сустава, ограничение движения в данной области. С рекомендациями на долечивание был отправлен со следующей явкой в феврале 2023, после чего ему было рекомендовано выполнить компьютерную томографию таза и тазобедренного сустава на предмет сращения дна вертлужной впадины. По результатам компьютерной томографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен <данные изъяты>. Продолжительность лечения при данном диагнозе составляет от 4 до 6 месяцев, возможно и больше. К возможным осложненным последствиям относится формирование посттравматического коксартроза – артроза тазобедренного сустава, что является уже другим диагнозом. Также пояснила, что вследствие наличия <данные изъяты> с 1 по 8, повредилась часть легкого. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются двумя отдельными повреждениями. По повреждениям «<данные изъяты>» проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) - ушивание ран. Размеры ран «<данные изъяты>» - 6,0см*2,0 см, «<данные изъяты>» - 15,0см*8,0 см, «<данные изъяты>» - 2,0см*1,5 см, «<данные изъяты>» - 6,0см*5,0 см, «<данные изъяты>» - 16см*10 см согласно истории болезни. Повреждения истца подразумевали <данные изъяты>

Согласно представленным ответам ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении компенсационной выплаты не учтены травматический пневмоторакс, а также оперативные вмешательства. Расхождений диагноза, указанного в заключении Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом, указанным в выписном эпикризе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указано на необходимость проведения экспертизы.

Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия указано на необходимость проведения экспертизы.

Согласно ответу ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установление правомерности расчета компенсационных выплат при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определение сумм компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза проводится при необходимости установления наличия повреждений, давности и механизма их образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определения состояния здоровья, продолжительности и степени утраты трудоспособности, установления причины смерти и др.

Судом лицам, участвующим в деле, предлагалось указать судебно-экспертное учреждение, представить вопросы, а также необходимые документы для проведения экспертизы, разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделаны выводы: <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие). Данные повреждения согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, т.к. имеют единый механизм, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении. <данные изъяты>. По результатам осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ площадь данных ран составила: на <данные изъяты> - 1,74 см2, <данные изъяты> - 159,15 см2. Цыренову А.Д. согласно полученным повреждениям требовалось, в том числе оперативное лечение в виде <данные изъяты>. В настоящее время согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного имеется следующее посттравматическое состояние: <данные изъяты>.

Экспертиза содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом, экспертом учтены все значимые обстоятельства.

Суд полагает, что данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержит. Возражений от ответчика относительно заключения судебной экспертизы не поступало. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Также по ходатайству истца, который не согласился с экспертизой в части, поскольку считает, что в ней не указаны ни наличие, ни отсутствие травматического шока 2 степени, в судебном заседании был допрошен врач – судебно-медицинский эксперт Д., которая пояснила, что <данные изъяты> является осложнением и не влияет на степень тяжести, в связи с чем, эксперт имеет право не вносить в перечень повреждений возникшие осложнения.

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертов ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы заключения Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с диагнозом, указанным в выписном эпикризе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата, что также подтверждается ответом ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного ответа следует, что <данные изъяты> - это тяжелое, угрожающее жизни больного, патологическое состояние, возникающее при тяжелых травмах, таких как переломы костей таза, тяжелые огнестрельные ранения, черепно-мозговая травма, травма живота с повреждением внутренних органов, операциях, большой потери крови. Ввиду вышеизложенного травматический шок 2 степени - это не повреждение, а осложнение полученных травм, поэтому в выводах заключения № отражено не было. Согласно представленных на экспертизу медицинских документов у Цыренова А.Д. в карте стационарного больного ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», в том числе в выписном эпикризе, медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (амбулаторная карта) имели место быть: <данные изъяты>. <данные изъяты> - результат механического повреждения грудной клетки или легких: закрытых травм грудной клетки с повреждением легкого отломками ребер. Ввиду изложенного у Цыренова А.Д. имело место быть <данные изъяты>. Рубец является часть процесса заживления раны. При осмотре у Цыренова А.Д., в том числе был обнаружен <данные изъяты>. Определение процентов страховых выплат в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда; доводы ответчика о том, что не было известно о повреждениях (обширная осаденная рана правой голени, травматический пневмоторакс слева, дренирование плевральной полости по Булаю (торакацентез) признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом учитывается, что ранее в адрес ответчика направлялись, в том числе до назначения судом экспертизы, заключение Селенгинского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответы ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» и «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» судебных экспертов, указывающие на наличие таких повреждений.

Согласно нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, отдельно оговорен размер суммы компенсации при следующих повреждениях: <данные изъяты> (п. 40г), составляющий 50%, - 250 000 руб., <данные изъяты> (п. 19а), составляющий 7%, - 35 000 руб., (п. 30а), <данные изъяты>, составляющий 1%, - 5 000 руб. (250 000 + 35 000 + 5 000) = 290 000 руб.

В этой связи требования о взыскании компенсационной выплаты, с учетом пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 284 750 руб. (500 000 - 215 250 - 290 000), исходя из предусмотренных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо возражений ответчиком по указанному расчету не представлено; третьим лицом представлен расчет, указанный в заключении об убытке, и аналогичный указанному расчету.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа и неустойки, суд определяет период просрочки исполнения обязательства РСА, начиная с 10.11.2023 (то есть с 21-го дня после получения от потерпевшего полного комплекта документов по страховому случаю).

Следовательно, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 10.11.2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия сведений о производстве истцом доплаты компенсационной выплаты, а также того, что на дату рассмотрения настоящего иска размер неустойки составляет более 500 000 руб., который в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, суд полагает необходимым путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 284 750 руб.

Также применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки; не предоставление истцом ответчику копии запрашиваемой экспертизы №, проведенной экспертом Б.; изначальный размер требований по иску, а также, что штраф, пени носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, полагает возможным снизить размер штрафа 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ответчика, результаты экспертизы не оспорены ответчиком, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

Вместе с экспертным заключением № ГБУЗ «РБ СМЭ» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 33 700 руб., неоднократно судом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимо произведения оплаты за проведение экспертизы, доказательств оплаты суду не представлено.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально, в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» в размере 33700 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Администрация «Селенгинский район» государственная пошлина в размере 10115 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова А.Д. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Цыренова А.Д. (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 284 750 руб., неустойку в размере 284 750 руб., штраф в размере 50 0000 руб.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ГБУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» (ИНН 0323054042) издержки в размере 33 700 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «Селенгиский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 10115 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024.