Судья Пириева Е.В. дело № 33 – 2334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Комфортный дом» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года, которым наложен арест на денежные средства, по гражданскому делу по иску Полицыной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полицына Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее ООО «Комфортный дом») о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находящиеся в кассе ответчика, а также находящиеся или поступающие на расчетный счет в ФАКБ « И», поступающие на корреспондирующий счет в ЗАО « К».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года заявленное ходатайство было удовлетворено частично. Был наложен арест на денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в кассе ответчика, а также находящиеся или поступающие на расчетный счет в ФАКБ « И», поступающие на корреспондирующий счет в ЗАО « К».

Представителем ООО «Комфортный дом» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения Энгельсского районного суда Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указано, что наложение ареста влечет за собой крайне негативные последствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, нарушает права третьих лиц, поскольку в связи с наложением ареста ответчик не может выплатить заработную плату сотрудникам, выполнить обязательства по оплате аренды, товаров, услуг, сырья и материалов. Кроме того, ответчику не была направлена копия определения суда о наложении ареста, ответчик узнал о наложении ареста от сотрудников банка при намерении совершить денежную операцию. В обжалуемом определении суд предрешил вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, денежные средства по данному договору истец выплатила в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в срок и, кроме того, товар был доставлен с многочисленными недостатками. В связи с изложенным Полицына Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфортный дом» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования были заявлены на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер затруднит хозяйственную деятельность ответчика, поскольку такие обстоятельства не установлены, доказательств отсутствия иных денежных средств по выплате заработной платы сотрудникам, выполнении обязательства по оплате аренды, товаров, услуг, сырья и материалов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия определения суда о наложении ареста являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сопроводительным письмом о направлении ответчику копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года (л.д. 38).

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции предрешил вопрос об обоснованности заявленных требований не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таковых мер может затруднить может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1661/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Даляев Ю.А.
Ответчики
ООО "Инвестстрой Корпорация"
Суд
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
psh.spb.sudrf.ru
09.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2013Передача материалов судье
10.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2013Подготовка дела (собеседование)
27.02.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2013Судебное заседание
01.03.2013Дело сдано в канцелярию
01.03.2013Дело оформлено
15.04.2013Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее