Решение по делу № 2-17882/2016 от 29.09.2016

Дело №2-17882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 31 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 11.11.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратился с иском в суд. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.04.2016г. с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 322 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 165 450 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.12.2015г. по 23.06.2016г. и с 23.06.2016г. по 19.07.2016г. в размере 322 900 рублей, финансовую санкцию за период с 01.12.2015г. по 23.06.2016г. в размере 41000 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 322 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по вине истца, не представившего транспортное средство к осмотру, страховая компания была лишена возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Требования о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок в адрес истца был направлен мотивированный отказ об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

    27 октября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности автомобилю марки Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО8, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.рег.знак <данные изъяты>

11.11.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 12.11.2015г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., штраф в размере 165 450 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2016 года, фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена 23.06.2016г. в сумме 82 995 рублей, 19.07.2016г. в сумме 239 905 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.12.2015г. по 22.06.2016г. (204 дня), составляет 658 716 руб. (322 900 х 1% х 204 дней).

За период с 23.06.2016г. по 19.07.2016г. (26 дней) неустойка составляет 62 375 рублей 30 копеек (239 905 х 1% х 26).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 322 900 руб., в связи с чем суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме, превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

Размер взысканного по решению суда в пользу истца страхового возмещения составляет 322900 руб., штрафа - 165450 руб., сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 322 900 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма сделает меру ответственности равной цене нарушенного права, что соответствует справедливости и разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что после обращения истца 11.11.2015г. с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2015г. в его адрес был направлен мотивированный отказ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России «отслеживание почтовых отправлений», указанный отказ был получен истцом по почте 23.11.2016г.

Поскольку ответчиком срок направления ФИО4 мотивированного отказа в страховой выплате соблюден, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 41000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в суде по иску о взыскании неустойки, финансовой санкции, на основании договора об оказании юридических услуг от 26.09.2016г., заключенного с ООО «Ю-ГРАНД», составляет 20 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и направлял претензию, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 37 руб., расходы по изготовлению светокопий документов, необходимых для предъявления в суд в размере 322 руб., размер которых документально подтвержден.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение расходов на данную сумму истцом не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 322 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ – город Волгоград госпошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих дней, изготовлено 07.11.2016 года.

Судья Е.В. Гринченко