Решение по делу № 11-67/2020 от 03.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г.                                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «»Интра Вирес» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обжалует его и просит отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких повесток не получал.

Согласно частям 1,3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 300 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Интра Вирас» неоднократно направлялись судебные уведомления, которые возвращались в адрес суда.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено посредством почтовой связи ООО «Интра Вирес». В материалах дела имеется возвратный конверт с решением суда, с отметкой о возврате за истечением срока хранения, как и ранее судебные повестки. Вся исходящая корреспонденция направлялась в адрес юридического лица, содержащийся в реестре ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не получения судебной корреспонденции то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Интра Вирас» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 333 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интра Вирас» – без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Смирнов