Решение по делу № 8Г-1889/2023 [88-9233/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9233/2023

УИД 61RS0001-01-2021-001031-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Перинатальный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда           от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Перинатальный центр» - ФИО7, третьего лица                ФИО13, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Перинатальный центр» (далее- ГБУ РО «Перинатальный центр») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является матерью несовершеннолетнего ФИО8 (13.09.2019г.р.), пострадавшего во время родов в результате неправомерных действий врача акушера-гинеколога ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО13

В марте 2019г. на сроке беременности 6 недель истица встала на учет в женской консультации, расположенной по месту жительства (<адрес>А), где находилась под наблюдением врача акушера-гинеколога, выполняла все указания и назначения врача. Данная беременность для нее являлась третьей. Первые роды проводились по показаниям путем проведения операции кесарева сечения. Вторая беременность, в связи с анэмбрионией (неразвивающейся беременностью), была прервана по медицинским показаниям.

При переезде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет в женской консультации по месту жительства (<адрес>), на сроке беременности 22 недели (беременность двойней), где также постоянно находилась под наблюдением врача акушера-гинеколога, выполняла все его указания и назначения. Беременность протекала нормально, на всем протяжении беременности отклонений в развитии плодов выявлено не было.

В связи с преждевременным излитием околоплодных вод, на сроке беременности 32 недели и 1 день, она обратилась в МБУЗ «ЦРБ <адрес>», откуда по направлению по скорой была доставлена в лечебное учреждение ГБУ «Перинатальный центр». При осмотре истицы врачом акушером-гинекологом ФИО9 и изучением им медицинских документов, последним было принято решение о естественных родах несмотря на то, что предыдущие роды у нее проходили с использованием кесарева сечения по абсолютным показаниям, имелся неоднородный рубец на матке, толщиной менее 3 см, что исключало последующее родоразрешение естественным путем. Также врачом не принято во внимание: малый вес детей, тазовое предлежание одного из них и иные медицинские противопоказания для возможности естественного родоразрешения, в частности, миопия высокой степени, хронический пиелонефрит, анемия.

Истец родоразрешилась первым ребенком (ФИО10), при родоразрешенин вторым ребенком (ФИО8) возникли сложности. Ребенок не мог родиться естественным путем, и врачи пытались его выдавливать, впоследствии вытянули щипцами.

Согласно выписке из истории болезни, выданной истцу ГБУ РО «Перинатальный центр», ребенок родился весом - 1 950г. ростом - 43 см., окружностью головы - 33; окружностью груди - 32 см., с оценкой по шкале Апгар 5-6 балов, в очень тяжелом состоянии. На 24 сутки жизни ребенка (07.10.2019г.) ребенок в тяжелом состоянии переведен в ОПН и НД для дальнейшего лечения, выхаживания и клинико-лабораторного наблюдения, без респираторной поддержки с диагнозом: врожденный сепсис смешанной этиологии, в.т.ч. E.coli (пневмония, ДВС-синдром, анемия тяжелой степени, ЯНЭК менингоэнцефалит), тяжелое течение у недоношенного новорожденного с массой тела 1950 гр. в сроке 32,1 недель, 2 из двойни. ППЦНС гипоксически-ишемического генеза, синдром угнетения, ПВЛ дикостозная стадия, острый период. Неонатальная желтуха. Функционирующее овальное окно, повреждение нижней перегородки носа.

Диагноз ребенка не позволяет ему жить, существовать без посторонней помощи и без постоянного (ежеминутного) наблюдения.

На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Росси Бюро №-филиал, серии № № от 06.02.2020г. ребенку установлена инвалидность с присвоением группы инвалидности - категория «ребенок-инвалид» (т. л.д.98).

ФИО1 полагает, что действиями врача акушера-гинеколога ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО13 допущено ошибочное ведение родов, а именно недоучет заболеваний истца, а также то обстоятельство, что предыдущие роды проводились путем кесарева сечения, наличие двух плодов, более того, был риск травматизма плода, в результате чего новорожденному ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ГБУ «Перинатальный центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворены частично. С ГБУ РО «Перинатальный центр» в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ РО «Перинатальный центр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, представила заявление с просьбой отложить разбирательство дело в связи с ухудшением состояния ребенка.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из взаимосвязи приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в марте 2019г. на сроке беременности 6 недель встала на учет в женской консультации в <адрес>.

02.07.2019г. в связи с переездом встала на учет в женской консультации в <адрес>.

13.09.2019г. ФИО1 по линии санитарной авиации из МБУЗ ЦРБ <адрес> доставлена в ГБУ РО «Перинатальный центр», где была осмотрена заведующим родовым отделением ФИО9 совместно с врачом акушером-гинекологом ФИО3, установлен диагноз: «1 период II преждевременных родов в 32,1 неделю. Двойня: ДХ, ДА, тазовое предлежание 2 плода, рубец на матке, ОАГА, Ожирение 2 <адрес> высокой степени. ХР. Пиелонефрит, рем. МКБ. ПРПО 1 плода».

Согласно пояснениям третьих лиц, при принятии решения о родах естественным путем учитывалось наличие в анамнезе кесарева сечения, предполагаемая масса плодов, локализация плаценты вне области рубца, отсутствие акушерских осложнений и желания пациентки.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным медицинским документам, неоднократными заключениями офтальмологов, рекомендовано исключение потужного периода, что предполагало проведение родов путем кесарева сечения, однако, не имея специальных познаний в области медицины, истица доверилась заверениям заведующего родовым отделением ФИО13, который отметил отсутствие какой-либо опасности для детей и матери при осуществлении родов естественным путем.

13.09.2019г. в период времени с 09 ч. 40 м. до 15 ч. 20 м. ФИО1 в помещении ГБУ РО «Перинатальный центр» была проведена процедура родоразрешения, в результате которой естественным путем был рожден в том числе недоношенный ребенок ФИО8, второй из двойни.

Согласно заключению эксперта сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тактика родоразрешения ФИО1 через естественные пути выбрана неверно.

При оказании медицинской помощи ребенку ФИО8 в ГБУ «Перинатальный центр» <адрес> в период с 13.09.2019г. по 30.10.2019г. экспертной комиссией выявлены недостатки: не проведена консультация невролога, что не соответствует Приказу Минздрава РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому при нарушении церебрального статуса у новорожденного консультация невролога должна быть проведена не позднее 24 часов от момента проведения нейросонографии; 20.09.2019г. при совместном осмотре с зав.отделением и зам.главного врача у ребенка диагностировано септическое состояние (пневмония, энтероколит, ДВС-синдром, менингоэнцефалит). При этом люмбальная пункция ребенку не проводилась, диагноз установлен только на основании клинических данных и результатов нейросонографии (косвенные признаки минингоэнценфалита), не проведена консультация невролога.

Эксперты пришли к выводу, что неблагоприятный исход в виде перинатального гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы с задержкой психомоторного развития, нарушениями статикодинамической функции и частичным поражением зрительных нервов, бронхолегочной дисплазии с развитием дыхательной недостаточности, и как следствие установление инвалидности 06.02.2020г., у ребенка ФИО8 обусловлено неблагоприятно протекавшей беременностью на фоне отягощенного анамнеза и угрозы прерывания с ранних сроков, плацентарными нарушениями, внутриутробным инфицированием плода и преждевременными родами на 32 неделе. Поражение центральной нервной системы в виде перивентрикулярной лейкомаляции с формированием неврологического дефицита у ребенка ФИО8 обусловлено некрозом белого вещества перивенрикулярных зон головного мозга, который происходит во время родов и в первые часы жизни и связан с асфексией/гипоксией у недоношенных детей.

Отсутствие недостатков оказания медицинской помощи, в том числе оперативное родоразрешение путем кесарева сечения, не могло гарантировать более благоприятный исход.

Эксперты пришли к выводу, что недостатки при оказании медицинской помощи не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания у ребенка ФИО8 и сами по себе привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. Между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и ребенку ФИО8 в ГБУ «Перинатальный центр» <адрес> и наступлением неблагоприятных последствий прямой причинно-следственной связи экспертной комиссией не установлено.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» <адрес> №, проведенной в рамках расследования уголовного дела также следует, что оказание медицинской помощи ФИО1 и ребенку ФИО11 в ГБУ РО «Перинатальный центр» осуществлялось с недостатками.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № от 14.02.2022г. у ФИО8 отсутствует кожная и часть передне-нижней хрящевой перегородки носа. Данное повреждение могло образоваться вследствие длительного давления тупого твердого предмета, при неправильной подаче (концентрации) кислорода в период его нахождения в палате интенсивной терапии, давность образования не исключается в срок с 24.09.2019г. по 30.09.2019г. и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Росси Бюро №-филиал, серии МСЭ-2017 № от 06.02.2020г. ребенку (ФИО8) установлена инвалидность с присвоением группы инвалидности - категория «ребенок-инвалид».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий для ребенка ФИО8

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение районного суда.

        Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, на основании которых пришел к выводу, что медицинская помощь истице и ее ребенку была оказана в ГБУ РО «Перинатальный центр» некачественно, с дефектами и недостатками, что повлекло причинение вреда здоровью ребенку ФИО11 и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оказана надлежащая медицинская помощь истцу и ее ребенку, об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для ребенка, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащих письменным доказательствам, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценено заключение экспертов не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку полученных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ РО «Перинатальный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи