Решение по делу № 2а-3158/2021 от 17.05.2021

№ 2а-3158/2021

61RS0022-01-2021-005208-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Овечкиной Е.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., заинтересованного лица Мартовицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3158/2021 по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованные лица: Телова Л.Н., Мартовицкий М.Г. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованные лица: Телова Л.Н., Мартовицкий М.Г. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> был предъявлен для исполнения исполнительный лист серия ВС №, возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В.

Так как требования вышеуказанного исполнительного документа в настоящее время исполнены частично, с должника в судебном порядке взыскивались проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и индексировался долг в порядке ст.208 ГПК РФ. Исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №. По поручению взыскателя Мартовицкой С.Г. ее интересы в рамках исполнительных производств в отношении Теловой Л.Н. представлял Мартовицкий М.Г.

В связи с возникшей необходимостью 02.04.2021г. Мартовицкой С.Г. посредством сайта ФССП России было подано заявление с просьбой предоставить информацию о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №.

12.04.2021г. на электронную почту Мартовицкой С.Г. поступили ответы за подписью судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. и заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., из которых следовало, что в адрес взыскателя будет направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Административный истец считает, что должностными лицами службы судебных приставов в нарушение действующего законодательства ответ на заявление с просьбой предоставить информацию о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №, ему предоставлен не был.

Мартовицкая С.Г. полагает, что действия (бездействие) сотрудников УФССП России по Ростовской области являются незаконными, нарушены ее права и законные интересы на получение информации, как взыскателя по исполнительному производству. При этом данными должностными лицами были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., допущенные при рассмотрении заявления Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. о предоставлении информации о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №; обязать сотрудников УФССП России по Ростовской области незамедлительно предоставить Мартовицкой С.Г. информацию о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №.

В судебном заседании представитель административного истца Овечкина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что фактически судебным приставом-исполнителем Пономареву А.В. взыскателю Мартовицкой С.Г. не был дан ответ на ее заявление от 02.04.2021г., в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, при этом в связи с непоступлением надлежащего ответа, содержащего требуемую информацию, она лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, так как он является необоснованным, при этом в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем была направлена справка о движении средств по сводному исполнительному производству. Кроме того, пояснил, что Мартовицкой С.Г. не было указано в обращении, что информация о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №, ей необходима для осуществления индексации суммы долга в судебном порядке и что такая информация может быть подготовлена им в ближайшее время.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мартовицкий М.Г. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, так как фактически ответ на заявление Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем не был дан.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Телова Л.Н. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца Овечкина Е.А., действующую на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованное лицо Мартовицкий М.Г., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серия ВС № от 26.02.2012г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 260000 рублей, должник Телова Л.Н., взыскатель Мартовицкой С.Г..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. пояснил суду, что исполнительное производство № от 10.02.2012г. было присоединено 16.07.2019г. к сводному исполнительному производству №-СД. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем административного истца Овечкина Е.А. и заинтересованным лицом Мартовицкий М.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Теловой Л.Н. также входят исполнительные производства: №-ИП от 11.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС №; №-ИП от 22.05.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС №; №-ИП от 15.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ВС № от 01.02.2016г.; №-ИП от 08.04.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ВС №от 25.07.2014г.; №-ИП от 07.11.2016г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28.05.2015г., выданного судебным участком № Тверского судебного района <адрес> (взыскатели: Мартовицкой С.Г., ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО МДМ Банк Ростовский филиал, ФИО10

02.04.2021г. взыскателем Мартовицкой С.Г. посредством официального сайта ФССП России http:www.fssprus.ru были поданы два обращения о предоставлении информации о датах и суммах взысканных денежных средств по исполнительному документу серия ВС №.

Одно обращение, поступившее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО 15.04.2021г. №-ОГ, было получено и рассмотрено заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., которой подготовлен ответ взыскателю от 11.05.2021г. №.

Второе обращение от 02.04.2021г., бездействие судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В. по которому административный истец просит признать незаконным, поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. 19.04.2021г. №-ОГ., им подготовлен Мартовицкой С.Г. соответствующий ответ от 11.05.2021г. №, из которого следует, что в адрес взыскателя направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. При этом суд принимает во внимание, что данный ответ адресован не взыскателю, а должнику Теловой Л.Н. Кроме того, как усматривается из этого ответа, какая-либо справка к ответу не прилагается, доказательств обратного материалы дела не содержат. В подтверждение доводов о том, что справка о движении денежных средств по депозитному счету направлялась в адрес Мартовицкой С.Г., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пономареву А.В. в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 28.05.2021г. на 268 страницах. Вместе с тем ответ судебным приставом-исполнителем Пономареву А.В. на заявление взыскателя Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. был подготовлен 11.05.2021г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес Мартовицкой С.Г. посредством почтовой корреспонденции был направлен ответ – справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11.05.2021г. на 60 страницах с подписью судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В., которым данный факт не отрицался в судебном заседании.

При этом из этих двух справок (справки по состоянию на 28.05.2021г. и справки по состоянию от 11.05.2021г.) невозможно однозначно установить, какие суммы и когда именно были перечислены взыскателю Мартовицкой С.Г. по исполнительному документу серия ВС №. Так, например, в последней строке справки от 11.05.2021г. указано, что по исполнительному производству № взыскателю Мартовицкой С.Г. перечислена сумма в размере 600,00 руб. Вместе с тем указан должник ФИО11, а не должник Телова Л.Н., при этом номер исполнительного листа не указан.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».).

Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

В соответствии с этим суд, не ограничиваясь формальными условиями применения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что административный истец Мартовицкая С.Г. в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не получила запрашиваемой информации о датах и суммах, взысканных по исполнительному документу серия ВС №042373532, в то время, как в реализации такого права, как следует из материалов дела, он не мог быть ограничен.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пояснения - возражения судебного пристава-исполнителя, а также приобщенные к материалам дела документы не содержат указания на доказательства, подтверждающие соблюдение административным ответчиком прав Мартовицкой С.Г., в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим суд считает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца – взыскателя Мартовицкой С.Г. обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов Мартовицкой С.Г., а именно, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. о предоставлении информации о датах и суммах денежных средств, взысканных по исполнительному документу серия ВС №. При этом суд полагает, что в данном случае установление срока 10 дней для повторного рассмотрения заявления Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. будет являться разумным сроком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованные лица: Телова Л.Н., Мартовицкий М.Г. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. по не рассмотрению заявления Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. о предоставлении информации о датах и суммах денежных средств, взысканных по исполнительному документу серия ВС №, находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области (исполнительное производство № от 10.02.2012г.).

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов Мартовицкой С.Г.: в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление Мартовицкой С.Г. от 02.04.2021г. о предоставлении информации о датах и суммах денежных средств, взысканных по исполнительному документу серия ВС №.

Об исполнении решения суда по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд Ростовской области и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.