Решение по делу № 12-182/2021 от 17.11.2021

Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 09 декабря 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., рассмотрев протест прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 30.03.2021г. в отношении Казакова А.В. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился с в Володарский районный суд Нижегородской области с протестом на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.03.2021г. в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области.

Из доводов протеста следует, что вина Казакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2021г. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2021г., протоколом задержания транспортного средства № от 08.01.2021г., объяснениями свидетелей С.М.С., Б.А.В., П.К.А., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.01.2021г. Объяснения свидетеля П.К.А. и протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, представленные в суд в копиях, составлены должностными лицами ОМВД России по Володарскому району. Мировой судья при сомнении в их подлинности был вправе истребовать соответствующую информацию в ОМВД России по Володарскому району. Вызванный мировым судьей для дачи объяснений в качестве свидетеля П.К.А. получил судебное извещение 30.03.2021г. в 15 часов 26 минут, в то время как начало судебного заседания назначено на 15 часов 00 минут 30.03.2021г.. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дела РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения является ведомственным нормативным актом и не свидетельствует о недопустимости составленных документов в качестве вещественных доказательств, т.к. они получены без нарушения закона.

Одновременно прокурором заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, поскольку сведения о вынесении указанного постановления поступили в прокуратуру района 11.11.2021г.

Казаков А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник - адвокат Шигонцев Н.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Казаков А.В. заявил письменное ходатайство о личном участии. Защитник - адвокат Шигонцев Н.В. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия в рассмотрении уголовного дела в другом суде. Определением суда ходатайства Казакова А.В. и защитника – адвоката Шигонцева Н.В. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района Гущина В.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока и протеста поддержала в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия данного постановления прокурору Володарского района Нижегородской области не направлялась. О вынесении данного постановления сведения поступили в прокуратуру Володарского района Нижегородской области 11.11.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району. До указанной даты оспариваемое постановление в прокуратуру Володарского района Нижегородской области не поступало.

В Володарский районный суд Нижегородской области протест прокурора Володарского района Нижегородской области поступил 17.11.2021г., т.е. за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Согласно ч.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Учитывая данную позицию закона и осведомленность прокурора района о вынесении данного постановления мирового судьи лишь 11.11.2021г. нахожу обоснованным ходатайство прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В суде свидетель П.К.А. пояснил, что 07.01.2021г. вечером следовал на автомобиле через п. Красная Горка в сторону г.Дзержинска и увидел автомобиль УАЗ-Патриот, стоящий возле погнутого дорожного указателя. После продолжения движения он обратил внимание, что данный автомобиль на дороге двигался неровно и у него возникло подозрение об управлении данным автомобилем водителем в состоянии опьянения, о чем он сообщил по каналу «112», ошибочно указав марку автомобиля как Нива Шевроле, но точно указав его регистрационный знак. Его соединили с отделом полиции по Володарскому району и попросили находиться на связи с целью сообщения о маршруте движения. Он следовал от автомобиля УАЗ Патриот на расстоянии нескольких десятков метров, но всегда в пределах видимости. В п. Решетиха он нагнал указанный автомобиль, следуя за ним на расстоянии нескольких метров, и увидел сзади патрульный автомобиль ДПС. Свернул за автомобилем УАЗ Патриот с пр-та Кирова в сторону частных домов на ул.<данные изъяты>, и остановился после остановки данного автомобиля перпендикулярно. Рядом остановился патрульный автомобиль. Водитель автомашины УАЗ-Патриот в домовладение не уходил, действий по употреблению алкогольных напитков не предпринимал. К нему подошли сотрудники ГИБДД.

В суде старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Б.А.В. пояснил, что 07.01.2021г. вечером находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС С.М.С. Из дежурной части получил сообщение о подозрении на управление автомобилем в состоянии опьянения, которое было необходимо проверить. Для этого связались по телефону с заявителем и просили сообщать маршрут движения. Проследовали через ул.Клубная и ул. Фрунзе г.Володарска по дороге в сторону п. Решетиха. В п. Решетиха увидели следующий впереди автомобиль УАЗ Патриот и за ним как поняли автомобиль с заявителем. На пр-те Кирова приблизились к ним на близкое расстояние, не упуская из виду. В это время автомобиль УАЗ Патриот повернул направо в сторону частного сектора. Они включили проблесковые маяки и проследовали за данными машинами. УАЗ Патриот остановился возле одного из домов по ул.<данные изъяты>. Рядом с ним остановился автомобиль под управлением, как оказалось, П.К.А. Они остановились следом. Видел, что водитель УАЗ Патриота на территорию домовладения не уходил и спиртное не употреблял. Они с С.М.С. подошли к водителю автомобиля УАЗ Патриот и потребовали предъявить документы, которые водитель предъявлять отказался, пытаясь скрыться на территорию домовладения. Для установления личности и применения мер обеспечения производства по делу водитель, как установлено, Казаков А.В. был доставлен в Отдел МВД России по Володарскому району.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району С.М.С. в суде дал показания аналогичные показаниям ст.инспектора ДПС Б.А.В., дополнив, что мама Казакова А.В. появилась с территории домовладения позже и стала упрекать сына за его состояние.

Выслушав старшего помощника прокурора Гущину В.Н., свидетеля П.К.А., ст. инспектора ДПС Б.А.В., инспектора ДПС С.М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.01.2021г. следует, что 07.01.2021г. в 19 часов 45 минут водитель Казаков А.В. на ул.<данные изъяты> д.№ п. Решетиха в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной UAZ PATRIOT гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Казакова А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Действия Казакова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казакова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021г. в 21 час 20 минут на основании протокола № Казаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признаками которого указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.

Затем должностным лицом Казакову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К с поверкой действительной до 16.04.2021г. По результатам освидетельствования, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом Казаковым А.В. воздухе составило 1,109 мг/л. и установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.В. согласился, что следует из его записи заверенной подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Казакову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью Казакова А.В.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья признал, что доводы Казакова А.В. о том, что он в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты. Судом признано, что факт остановки автомобиля УАЗ под управлением в момент движения или сразу после остановки автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Суд признал недопустимыми доказательствами видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения свидетеля П.К.А., который, по мнению суда, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, рапорт инспектора ДПС Б.А.В. и другие представленные доказательства.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета требований закона.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом указанные требования закона соблюдены: о применении видеозаписи имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись совершения процессуальных действий приложена.

Вопреки доводам судебного решения свидетель П.К.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного в 15 часов 00 минут 30 марта 2021г. не извещен, что следует из распечатанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54). Из представленного прокурором района указанного отчета следует, что извещение П.К.А. о судебном заседании было вручено после его начала – в 15 часов 26 минут 30 марта 2021г. в г.Дзержинске, и свидетель не имел объективной возможности участвовать в заседании суда 30.03.2021г. Кроме того, вопреки доводам изложенным в оспариваемом судебном решении, при получении объяснения свидетелю П.К.А. была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что с очевидностью следует из содержания объяснения.

Рапорт ст. инспектора ДПС Б.А.В. не содержит противоречий с объективной стороной правонарушения вмененного Казакову А.В. Модель автомобиля под управлением Казакова А.В. с достаточной полнотой установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам, представленным суду, не была дана должная оценка с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанные нарушения признаются судом существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.03.2021г. в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. – удовлетворить.

Восстановить прокурору Володарского района Нижегородской области Смирнову В.А. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.03.2021г. в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протест прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.03.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский