Решение по делу № 2-931/2023 от 08.06.2023

Гражданское дело № 2-931\2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа     2023 года                                           Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником    судьи Науменко О.К.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края    гражданское дело по иску Саряна Левона Месроповича    к ООО «Юридические Решения» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 Сарян Л.М. в порядке альтернативной подсудности     обратился с иском в Апшеронский районный суд    Краснодарского края к ООО «Юридические Решения» (далее - Общество) в защиту прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи                         от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «...», он приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 819 900 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля он заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк».

При приобретении автомобиля ему была навязана услуга и выдан ООО «Юридические Решения» сертификат № (далее – сертификат) на сервисную программу помощи на дорогах «...», за который    он уплатил    75 000 руб.

При этом услуги    Обществом Саряну Л.М. по указанному сертификату не оказывались.

13.04.2023 Сарян Л.М. направил в адрес    Общества       претензию (заявление) об отказе от договора по предоставлению сертификата, в котором просил Общество в течение 10 дней осуществить ему возврат денежных средств, уплаченных им за сертификат.

21.04.2023 Общество сообщило Саряну Л.М., что    правовых оснований     для возврата денежных средств не имеется, так как услуга по сертификату     была ему оказана, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи выполненных    Обществом по сертификату оказанных ему услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 30.04.2023 по 06.06.2023    в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Представитель Саряна Л.М., адвокат Турков А.С. просил рассмотреть    дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований    настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юридические Решения» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, ранее генеральный директор     Общества Каплан С.Ф,    представил в суд письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска Саряна Л.М. просил отказать за необоснованностью,    указав, что ответчик     подписал акт выполненных работ на    сумму 65 250 руб. В настоящее время Общество не отказывается и не отказывалось ранее вернуть истцу разницу в сумме 9 750 руб. между стоимостью сертификата (75000руб.) и оказанной ответчику услуги - 65 250 руб. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, о размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение лицам, участвующим    в деле, судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть    гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствие ос ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарян Л.М. и АО «ОТП Банк» (далее – Банк)    на индивидуальных условиях заключен кредитный договор        №, по условиям которого, Банк    предоставил истцу    кредит на покупку автомобиля    в сумме    494 900 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,66% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24,73% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата     кредита - 5,05% годовых (п. 4 договора).

    Исполнение возврата заемных денежных средств обеспечено    безусловным     заключением по кредиту договора залога     приобретаемого    транспортного средства между Саряном Л.М и Банком (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Сарян Л.М. во исполнение заключенного с Банком кредитного договора заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля, марки Лада Гранта 219040, 2023 года выпуска.

Цена автомобиля по указанному договору составила 819 900 руб.

Как следует    из положений п. 9 кредитного договора, для заключения     кредитного договора необходимо заключение: договора банковского счета; договора залога автомобиля; если сумма кредита для приобретения    автомототранспортного средства,    ранее не находившегося на учете    в ГИБДД МВД РФ равна или превышает 1млн.руб., а для автомототранспортного средства,     ранее находившегося на государственном    учете в ГИБДД МВД РФ, равна или превышает 2,5 млн.руб. необходимо заключение договора страхования автомототранспортного средства по рискам угона (хищения\утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом     требования, т.е. в размере задолженности    по кредитному договору на дату заключения    договора страхования, но не более действительной    стоимости автомототранспортного средства, с указанием Банка    в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической     суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления    страхового случая.

Таким образом, из анализа текста кредитного договора следует, что     индивидуальные условия договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ содержат только условия на приобретение услуг, связанных с открытием банковского счета, со страхованием приобретенного автомототранспортного средства и    заключения договора залога с явно выраженным Саряном Л.М. согласием на получение таких услуг.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подписании индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ Саряном Л.М. было однозначно выражено согласие на получение иных дополнительных услуг и дополнительных платных услуг, не связанных со страхованием и залогом, не поименованных в данном документе в материалы дела не предъявлено.

Однако, как следует из доводов иска    Сарян Л.М.,    наряду с    указанным кредитным договором, ООО «Юридические решения» предоставило ему сертификат с индивидуальным номером № (далее – сертификат) на сервисную программу     помощи на дорогах «...» стоимостью 75 000 рублей. При этом услуги по указанному сертификату ответчиком ему не оказывались.

Факт оплаты Саряном Л.М. стоимости сертификата подтвержден    переводом денежных средств Обществу    ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

13.04.2023 Сарян Л.М.    во исполнение статей 779, 782 ГПК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес    Общества       претензию (заявление) об отказе    от договора по предоставлению сертификата, в котором просил Общество в течение 10 дней    осуществить ему возврат денежных средств, уплаченных за сертификат в сумме 75 000 руб.

Данная претензия была получена Обществом.

21.04.2023 Общество сообщило Сарян Л.М., что     ДД.ММ.ГГГГ    в рамках договора – оферты     он приобрел на пять лет     сертификат, в рамках исполнения которого Сарян Л.М. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт    приемки-сдачи     выполненных    Обществом     по сертификату    оказанных ему услуг в сумме 65 250 рублей, следовательно, его требование на возврат     полной стоимости    сертификата    в сумме 75 000 руб.,     возврату не подлежит, в связи с оказанными     Обществом    Саряну Л.М. услугами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая    возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Юридические решения» были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг в сертификате указан генеральный директор ООО «Юридические решения» Каплан С.Ф.

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес>, как следует из выписки из ЕГРЮЛ    от 03.08.2023, не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из пояснений представителя истца адвоката Туркова А.С., участвовавшего в судебном заседании 12.07.2023, следует, что никаких консультаций истец при заключении     сертификата не получал, указанный сертификат был подписан    им наряду с другими документами     при      получении им кредита и    заключения     договора купли-продажи    автомобиля.

Из содержания сертификата следует, что по нему     подлежит     оказание разовой    услуги в год по эвакуации     автомобиля и оказании    технической    помощи за пределами России, а так же неограниченный перечень услуг, связанных с получением     технической и юридической      консультации по телефону, эвакуации с места ДТП, с места поломки, техническая помощь    при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие дверей    автомобиля, мелкий ремонт по месте, такси в день эвакуация, организация ремонта, возвращения домой в случае тотальной гибели автомобиля, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, доступ к интеллектуальной    системе данных и информации.

При этом не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах сертификат, а равно подписанный      истцом акт оказанных по нему услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 75 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам ответчика, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из представленных истцом и исследованных    судом документов следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Юридические решения» в размере 75 000 руб., исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора (сертификата) с ответчиком, скрепленного в том числе, как указано в сертификате не    собственноручной     подписью    генерального директора Каплана С.Ф., а его аналогом, а так же аналогом печати юридического лица с помощью компьютерной программы, что дополнительно указывает о том, что подписание    истцом сертификата и     одновременно     акта    о выполненных по нему услуг, не соответствует цели его заключения, а сведения, указанные в акте, ограничены ссылками на адрес в сети интернет, которые не были исполнены фактически,    так как события, указанные    в сертификате, не наступили.

Доказательства, свидетельствующие    об обратном, ответчиком    в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца    о взыскании с ООО «Юридические решения»     стоимости сертификата    в размере 75 000 руб. являются обоснованными    и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между истцом и ООО « Юридические Решения» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика    неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период времени с 30.04.2023 по 06.06.2023 (38 дн.) в сумме 28 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд отмечает, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с наступлением    событий,    изложенных    в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки с ответчика    в размере 28 500 руб., в удовлетворении    указанных    требований Саряну Л.М. надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" так же разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 20 000 руб.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает возможным      взыскать     с     ООО «Юридические Решения»     в пользу истца    компенсацию морального вреда, в разумных пределах,     снизив заявленную    истцом сумму с 20 000 руб. до 1 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование      ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика    подлежит взысканию штраф в сумме 38 000 руб., исходя из следующего расчета: (75 000 руб. + 1000 руб.\2);

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Ответчик в возражениях на иск с заявлением о снижении     потребительского штрафа в суд не обращался.

С учетом установленных    фактических обстоятельств по делу,      а так же воспитательный, карательный и компенсационный характер    штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и одновременно, принимая во внимание, что штраф для истца не может являться способом его обогащения, сумма     потребительского штрафа, рассчитанная судом    в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению с 38 000 руб. до    28 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления Сарян Л.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Учитывая изложенное, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края,    подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей. (Расчет: 75 000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб., + 300 руб. по требованию не имущественного характера (потребительский штраф).

Руководствуясь статьями    194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саряна Левона Месроповича к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридические решения» (ОГРН №) в пользу Саряна Левона Месроповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... уплаченные денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75 000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда; 28 000 рублей – штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а всего 104 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в доход бюджета администрации    МО Апшеронский район     государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саряну Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Бахмутов