Решение по делу № 33-15642/2024 от 21.10.2024

Дело №2-7803/2023     Дело №33-15642/2024

Судья: Сенькина Ж.С.

УИД 52RS0005-01-2023-006458-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А.П., Акимовой Л.С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года

по иску Акимова А.П., Акимовой Л.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об установлении факта наступления страхового случая, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

выслушав объяснения истцов Акимова А.П. и Акимовой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов А.П., Акимова Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об установлении факта наступления страхового случая, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2015 года АПА застраховал свою жизнь, здоровье и трудоспособность в ООО СК «РГС-Жизнь» (впоследствии переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). [дата] АПА умер, истцы приходятся наследодателю отцом и супругом соответственно.

Истцы указывают, что им, как наследникам АПА, перешло право требования исполнения договора страхования от 11 ноября 2015 года [номер], а смерть застрахованного лица является страховым случаем. Письменные обращения к ответчику были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Акимов А.П. и Акимова Л.С. просили суд:

- признать факт ненасильственной и естественной смерти застрахованного лица АПА страховым случаем;

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» страховую выплату в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 18907,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.25 том 2).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска Акимова А.П. и Акимовой Л.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней истцы указали, что смерть АПА по смыслу договора личного страхования является страховым случаем, поскольку произошла в период его действия, а право требования к ответчику о выплате страхового возмещения входит в состав наследства, в права которого они вступили. Вместе с этим, истцы указывают, что узнали о заключенном между наследодателем АПА и ООО «СК «РГС-Жизнь» договором инвестиционного страхования 19 февраля 2022 года, когда страховщиком было направлено письмо в адрес умершего с предложить продлить срок действия спорного договора, и именно после указанной даты истцы совершали действия по истребованию страхового возмещения, в том числе и в судебном порядке, однако им было отказано.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Акимова А.П., Акимовой Л.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено новое решение.

    С ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» в пользу Акимовой Л.С. и АПА (каждому) взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, в пользу АПА также взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

    С ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

    В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Акимова Л.С. и Акимов А.П. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2015 года между АПА и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] со сроком действия по 11 ноября 2018 года. Страховая премия по договору составила 500000 рублей, которая оплачена АПА в полном объеме (л.д.125 том 1). Договор заключен в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] от 17 августа 2015 года [номер] пж, программой «Управление капиталом+», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1 программы страхования страховая выплата осуществляется при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете. Обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, произошедшего в течение 24 часов в сутки на территории всего мира, кроме территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия.

Страхователь по истечении шести месяцев с момента заключения договора страхования имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по договору страхования, при этом фиксация промежуточного инвестиционного дохода может осуществляться не чаще одного раза в шесть месяцев. В этом случае страховщик должен реализовать встречный опционный контракт на весь или часть номинала первоначального опционного контракта по договору па основании текущих котировок и перевести полученную премию по опционному контракту в активы с фиксированной доходностью. За три дня до совершения указанной сделки страховщик извещает страхователя посредством смс-рассылки и электронной почты о фактических результатах предстоящей фиксации накопленного промежуточного инвестиционного дохода. Если данные условия не устраивают страхователя, он может отменить операцию по фиксации накопленного дохода.

Согласно п.6.4.6 общих правил страхования решение о страховой выплате принимается в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Решение о страховой выплате оформляется актом на страховую выплату, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменной сообщает об этом заявителю.

Согласно разделу 3 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются лица в соответствии с действующим законодательством.

[дата] АПА умер (л.д. 32 том 1), его наследниками по закону являются Акимова Л.С. (супруга) и Акимов А.П. (сын) (л.д. 34-35 том 1), а равно и выгодоприобретателями по договору [номер] от 12 ноября 2015 года.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: [адрес] а также права на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-70, том 1).

11 апреля 2023 года истец Акимов А.П. обратился к страховщику за страховой выплатой, причитающейся наследодателю АПА на основании указанного договора страхования, однако ответом от 20 апреля 2023 года ООО «Капитал лайф Страхование» отказало в выплате возмещения, поскольку договор страхования действовал в период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года, в связи с чем оснований для каких-либо выплат по договору страхования не имеется (л.д. 16 том 1).

02 октября 2023 года Акимовым А.П. в адрес страховщика направлены необходимые документы для разрешения вопроса о наступлении страхового события, письмом от 25 октября 2023 года ООО «Капитал лайф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 9 том 2).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы сослались на наличие действующего на момент смерти АПА договора инвестиционного страхования с элементами личного, обязательства по которому не исполнены ответчиком в пользу выгодоприобретателей в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследодатель АПА был застрахован по страховому риску «дожитие застрахованного», но поскольку умер до окончания действия срока договора страхования, то пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования, в связи с чем в иске отказал, применив при этом положения статьи 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочтя причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В доводах жалобы истцы ссылаются на тот факт, между АПА и ответчиком (его правопреемником) был заключен договор инвестиционного страхования путем присоединения последнего к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, и по которому они являются выгодоприобретателями. Полагая, что смерть АПА является страховым случаем, апеллянты указывают, что имеются все основания для взыскания со страховщика страховой выплаты.

Указанное заслуживает внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за отсутствием указания на обратное, истцы в силу закона являются выгодоприобретателями на основании заключенного между наследодателем АПА и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности ввиду того, что вступили в права наследования после смерти АПА в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, между АПА и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» были достигнуты все существенные условия договора страхования, выплачена цена договора, являющаяся страховой премией.

Так, страховыми случаями по договору страхования определены (раздел 4):

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск «дожитие застрахованного». Страховая сумма 500000 рублей;

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск – «смерть застрахованного». Страховая сумма – сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае;

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями». Страховая сумма – двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5000000 рублей или 75000 долларов США.

Разделом 1 программы «Управление капиталом +», по условиям которой был застрахован АПА, предусмотрены аналогичные страховые случаи.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что между страховщиком и АПА согласованы события, являющиеся страховыми случаями, наступление которых обязывает страховщика произвести страховую выплату, а именно: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые не установлены.

АПА умер [дата], то есть в период действия договора страхования (л.д.27 том 2), из записи акта о смерти [номер] от [дата] следует, что причиной смерти является отек легких, острый инфаркт миокарда, сахарный диабет 2 типа (л.д.28-29 том 2).

Разделом 1 программы «управление капиталом +» предусмотрены и события, которые не являются страховыми случаями, к ним относится смерть в результате самоубийства, умышленного преступления, незаконных действий по поручения выгодоприобретателя, участия в военных действиях, алкогольного отравления, эпилептических припадков и др. (л.д.120 том 1).

Однако имеющаяся в материалах дела медицинская и иная документация не свидетельствует о наличии оснований для применения какого-либо исключения из страхового покрытия.

Указанное, в совокупности в толкованием норм права, регулирующим условия заключения договора страхования, позволяет прийти к выводу, что смерть АПА, произошедшая в период действия договора страхования [номер] от 12 ноября 2015 года по указанным выше причинам, отвечает условиям договора страхования, программы «управление капиталом+», а также общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности [номер] от 17 августа 2015 года [номер]пж и признается судебной коллегией страховым случаем по риску «смерть застрахованного», страховая сумма по которому составляет 500000 рублей, вопреки суждению суда первой инстанции, которым указанные нормы права и обстоятельства по делу не были надлежащим образом установлены и исследованы при разрешении настоящего спора, что в свою очередь, привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворения иска Акимовых в данной части.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу каждого истца испрашиваемой суммы в размере 250000 рублей.

Проверяя решение суда в части суждений относительно порядка применения срока исковой давности, и следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия Нижегородского областного суда указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба ООО «Капитал лайф Страхование» на решение суда в части восстановления истцам срока на обращение в суд не подавалась.

Отказ истцам в иске по основаниям пропуска срока приведет к ухудшению их положения.

Основания для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд должен в совокупности учитывать два приведенных критерия: дату возникновения нарушений права и определение надлежащего ответчика по иску.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как последовательно истцы Акимов А.П. и Акимова Л.С. поясняли в ходе рассмотрения дела по существу и в доводах жалобы, они узнали о существовании спорного договора страхования, заключенного между наследодателем АПА и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», а равно о том, что они являются по его условиям выгоприобретателями, из письма ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», датированного 16 февраля 2022 года и направленным в адрес умершего АПА, и которое было получено ими 19 февраля 2022 года (л.д. 13 том 1).

Уже 27 апреля 2022 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Капитал Лайф», однако определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 мая 2022 года их иск был возвращен ввиду неподсудности спора указанному суду. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное определение было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 72-74 том 2).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в разделе «судебное делопроизводство» на сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением судьи от 12 января 2023 года было возбуждено гражданское дело [номер] по иску Акимова А.П., Акимовой Л.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, однако определением от 17 апреля 2023 года такой иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Далее, 11 апреля 2023 года истец Акимов А.П. обратился к страховщику за страховой выплатой, представляющей собой сумму страхового возмещения ввиду наступления страхового риска – смерти застрахованного лица, однако ответом от 20 апреля 2023 года ООО «Капитал лайф Страхование» отказало в выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежало исчислять именно с 19 февраля 2022 года, поскольку не ранее указанной даты истцам стала известна совокупность обстоятельств, указанных выше (наличие права на страховую выплату и ответчик по иску), соответственно момент начала течения срока исковой давности надлежит установить в указанную дату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такая совокупность условий установлена была неверно, в связи с чем, в оспариваемом решении содержится ошибочное суждение относительно начала течения срока исковой давности с момента получения ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а равно о пропуске такого срока и последующего его восстановления.

Так, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку с настоящим иском они обратились в суд 04 июля 2023 года (л.д. 21 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 19 февраля 2022 года, и установленного законом для защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В совокупности с указанными нормами закона, судебная коллегия отмечает, что такой срок исковой давности прерывался на период нахождения в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгород гражданского дела [номер], исчисляемый именно с 27 апреля 2022 года, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено определение о возврате иска, а указанное гражданское дело было возбуждено именно на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что помимо того, что срок исковой давности истцами не пропущен, он удлинился на 355 календарных дней (27 апреля 2022 года-17 апреля 2023года).

Вышеприведенным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции при оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к постановке правильного решения суда в части установления обстоятельств ко взысканию в пользу истцов суммы страхового возмещения, в указанной части оспариваемое решение суда отменено, и такие суждения основанием к отказу в иске в данной части не явились.

Давая правовую оценку доводам жалобы заявителей о необходимости взыскания в их пользу денежных средств в виде неполученного инвестиционного дохода, судебная коллегия отклоняет их, поскольку исковые требования заявлены на сумму 500000 рублей, тогда как сумма, превышающая указанный размер, исходя из содержания искового заявления, с учетом его уточнения, предметом рассмотрения суда не являлась (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает следующее.

Как уже установлено судебной коллегией, после смерти АПА к его наследникам Акимовой Л.С. и Акимову А.П. перешло право требовать исполнения договора страхования [номер] от 12 ноября 2015 года, а, следовательно, на отношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части положений его статей 13 и 15 о взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, принимая во внимание неоднократный отказ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцам в рассмотрении их обращений по вопросу признания смерти АПА в период действия договора страхования страховым случаем по причинам пропуска сроков исковой давности, непредставление достоверной информации о перечне необходимых для этого документов, что является недобросовестным поведением, а также необходимость неоднократного обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.147-149 том 1), длительность разрешения потребительского спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия признает соответствующий принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия указывает, что предъявляя данный иск, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 24 апреля 2016 года, однако, нарушений прав истцов по выплате страхового возмещения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в указанный период не допущено, поскольку моментом нарушения прав истца по данному событию следует признать отказ страховщика в выплате страхового возмещения, датированный 20 апреля 2023 года (л.д. 16 том 1), именно с указанной даты страховщиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, поскольку до этой даты страховое возмещение считается неистребованным.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения страховщиком прав истцов по выплате страхового возмещения, в пользу Акимовой Л.С. и Акимова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей в пользу каждого ((250000 рублей страхового возмещения в пользу каждого + 10000 компенсации морального вреда в пользу каждого)/2)).

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела между ИП ЗБМА (исполнитель) и Акимовым А.П. (заказчик) был заключен договор оказания услуг [номер] от 13 июня 2023 года, предметом которого является обязанность исполнителя подготовить исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород к ответчику ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 10000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от той же даты (л.д.20 том 1).

В исковом заявлении содержится три самостоятельных требования, а именно: взыскание страхового возмещения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, а также отсутствие возражений ответчика на заявленный истцом размер расходов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и взысканию с ответчика в пользу Акимова А.П. судебных расходов в размере 8000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Постановить в указанной части новое решение.

    Взыскать с ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» (ИНН [номер]) в пользу Акимовой Л.С. (ИНН [номер]) страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

    Взыскать с ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» (ИНН [номер]) в пользу АПА (ИНН [номер]) страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

    Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

    В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Л.С., АПА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024