Решение по делу № 2-29/2021 от 18.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                        г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Камневой ФИО132,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшевского ФИО20 к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Страшевский ФИО72 обратился в суд с иском к ГК № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 4 февраля 2000 года по 24 июля 2020 года работал у ответчика в качестве охранника. 24 июня 2020 года Страшевский ФИО73 уволился по собственному желанию. 8 июля 2020 между Страшевским ФИО74 и ГК № 28 был заключен трудовой договор. Просит признать незаконным приказ от 22 июля 2020 года; восстановить Страшевского ФИО75 на работе в должности сторожа и внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 год в размере 219 498 рублей 41 копейку и за период с 7 июля 2020 года по 22 июля 2020 год в размере 861 рубль 56 копеек; взыскать с ГК № 28 заработную плату за июль 2020 год в размере 5 568 рублей и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года 7 декабря 2020 год в размере 62 400 рублей.

Истец Страшевский ФИО76, и его представитель Бойчук ФИО130, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили признать незаконным приказ от 22 июля 2020 года; восстановить Страшевского ФИО77 на работе в должности сторожа и внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 год в размере 219 498 рублей 41 копейку и за период с 7 июля 2020 года по 22 июля 2020 год в размере 861 рубль 56 копеек; взыскать с ГК № 28 заработную плату за июль 2020 год в размере 5 568 рублей и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года 7 декабря 2020 год в размере 62 400 рублей.

Представители ответчика ГК № 28 Никифоров ФИО126, Потехин А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Страшевского ФИО79 по основаниям, указанным в отзыве на иск, просили к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, помощника прокурора Камневу ФИО133, полагавшую, что исковые требования Страшевского ФИО30 подлежат удовлетворению частично в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В соответствии с пунктами 23, 53 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту четвертому статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Страшевский ФИО81 приказом от 8 июля 2020 года принят на работу в Гаражный кооператив № 28 на должность сторожа, с окладом 14 000 рублей, с испытательным сроком два месяца, местом работы работника является ГК № 28 по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 14 000 рублей. Оплата труда работника производится за вычетом установленных действующим законодательством налогов и удержаний.

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату наличным расчетом или путем перечисления на счет сотрудника.

Страшевскому ФИО82 установлена рабочая неделя, продолжительностью 20 часов в неделю согласно графика.

Согласно условий трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней (пункт 5.3).

Ежегодный отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5.4.).

Согласно должностной инструкции сторож может понести дисциплинарное наказание в результате возникновения следующих ситуаций: ненадлежащее ведение отчетной документации; превышение должностных полномочий; разглашение конфиденциальной информации гаражного кооперативы; уклонение от выполнение своих должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение; грубое нарушение правил трудового распорядка, субординации, режима работы и отдыха, норм по обеспечению безопасности предприятия; пренебрежение к требованиям, а также несоблюдение приказов и распоряжений председателя ГК РФ № 28.

8 июля 2020 года Страшевский ФИО83 под роспись с инструкцией ознакомлен.

10 июля 2020 года работодателем составлен акты об отсутствии Страшевского ФИО84 на рабочем месте, с которыми Страшевский ФИО85 не ознакомлен.

Из пояснительной записки Княгницкого ФИО135 от 10 июля 2020 года следует, что дежурство у него принял отец Страшевского ФИО86 - Страшевский ФИО134.. в связи с чем ему не известно.

12 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевским ФИО87 дачи письменного объяснения.

13 июля 2020 года в отношении Страшевского ФИО88 за нарушение пункта 2.2 (а,б,е) трудового договора № 5 от 8 июля 2020 года и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 июля 2020 года председателем ГК № 28 Никифоровым ФИО127 составлен акт об отказе Страшевского ФИО89 об ознакомлении с приказом.

15 июля 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии Страшевского ФИО90 на рабочем месте, с которыми Страшевский ФИО41 не ознакомлен.

Из объяснительной Беспалова ФИО137. от 17 июля 2020 года следует, что Страшевский ФИО92 при сдаче ему дежурства отсутствовал.

17 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевского ФИО102 дать письменное объяснение.

Приказом № 3 от 18 июля 2020 года в отношении Страшевского ФИО93 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

19 июля 2020 ода составлен акт об отказе Страшевского ФИО94 об ознакомлении с приказом.

Как следует из объяснительной Кулиева ФИО136. оглы от 20 июля 2020 года, что 18 июля 20202 года дежурство он принимал у Страшевского ФИО138.

18 июля 2020 года составлен акт об отсутствии Страшевского ФИО95 на рабочем месте.

20 июля 2020 года Страшевский ФИО96 отказался от дачи письменного объяснения.

Как следует из объяснительной Сорокина ФИО140. от 19 июля 2020 года, смену принял у Страшевского ФИО139., журнал сдачи дежурств отсутствовал, Страшевский ФИО97 смену не сдавал.

20 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевского ФИО98 от дачи письменного объяснения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Страшевский ФИО99 уволен с 22 июля 2020 года по основаниям прогула пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомить с приказом сотрудника не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

22 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевского ФИО100 в получении расчетных денежных средств и отказе подписать расходный кассовый ордер.

22 июля 2020 года составлен акт об отказе Страшевского ФИО101 получить трудовую книжку.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 22 июля 2020 года, Страшевскому ФИО103 была начислена сумма 101 735 рублей 85 копеек, в том числе: заработная плата в размере 4 869 рублей 57 копеек, иные выплаты при увольнении в размере 12 868 рублей 28 копеек.

В трудовую книжку Страшевского ФИО104 внесена запись о приеме 4 февраля 2000 года на должность охранника и 8 июля 2020 года уволен по собственному желанию, 8 июля 2020 года принят на должность сторожа и 22 июля 2020 года уволен за прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца Страшевского ФИО105 были допрошены в качестве свидетелей Гребенников ФИО141., Мурыгин ФИО128, которые пояснили, что Страшевский ФИО106 работал в ГК № 28 в должности охранника, который 18 июля 2020 года был на работе и осуществлял трудовую деятельность.

В судебном заседании по ходатайству Страшевского ФИО107 был допрошен Страшевский ФИО143 который пояснил, что с 2000 года он вместе с сыном Страшевским ФИО108 работают в ГК № 28 в должности охранников. Однако с ним трудовой договор заключен не был, с учетом сложившейся у работодателя практики выплаты заработной платы, Страшевский ФИО109 ему отдавал половину зарплаты.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Страшевского ФИО110 считает, что не принятие во внимание данных показаний не влечет за собой отсутствие доказательственной базы, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд относится критически к показаниями свидетелей Гребенникова ФИО142., Мурыгина ФИО129, поскольку их показания опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Страшевского ФИО111 и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 72.2, 142, 157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Страшевского ФИО112 на работе в указанный период правомерно расценено работодателем как прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Ввиду непредоставления работником письменных объяснений, работодателем составлен соответствующий акт.

Поскольку оснований для признания увольнения Страшевского ФИО113 незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа № 5 от 22 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении истца на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из смысла данной нормы следует, что гарантия оплаты труда при невыполнении нормы выработки распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), но нет вины в форме умысла прямого или косвенного, неосторожности, халатности, неосмотрительности и в иных ее формах. Другими словами, работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним при невыполнении норм выработки заработка, должен доказать вину работника.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работника оплате подлежит только фактически отработанное время или фактически выполненная работа.

Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 155 ТК РФ вина работника в невыполнении норм труда не презумируется, ее должен доказать работодатель со ссылкой на конкретные доказательства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 июня 2020 года по 22 июля 2020 год, истец представляет собственный расчет задолженности по заработной плате, согласно которому общая сумма составляет 5 568 рублей, при этом истец указывает количество отработанных часов, при отсутствии допустимых доказательств по делу, подтверждающих указанные в расчете суммы и периоды работы (часы).

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при условиях выполнения трудовых обязанностей по совместительству истцом было отработано большее количество времени, чем ему оплачено работодателем, в связи с чем образовалась данная задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном истцом размере.

Однако, как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 25 ноября 2020 года и не оспаривалась сторонами в суде, общая сумма дохода Страшевского ФИО114 за июля 2020 год составила 3 915 рублей 48 копеек, из которых сумма за неиспользованный отпуск составила 566 рублей 66 копеек, в вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере 3 348 рублей 82 копейки.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты суд приходит к выводу, что с ГК № 28 в пользу Страшевского ФИО115 подлежит взысканию задолженность по заработной за июль 2020 год в размере 3 915 рублей 48 копеек, из которых сумма за неиспользованный отпуск 566 рублей 66 копеек, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в размере 3 348 рублей 82 копейки.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением от 25 октября 2018 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данному положению ТК Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует, руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Для оплаты отпусков и выплаты за неиспользованные отпуск при определении среднего заработка используется средний дневной заработок ( пункт 9 Постановления)

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Судом установлено, что с 4 февраля 2000 года Страшевский ФИО116 работал в ГК № 28 в должности охранника. 8 июля 2020 года уволен по собственному желанию.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Истцу Страшевскому ФИО67 положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с февраля 2000 года по 24 июня 2020 год.

Доказательств того, что Страшевскому ФИО117 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с февраля 2000 года по июнь 2019 год, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 года, которая Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В пункте 1 статьи 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права, срок 18 месяцев не является периодом, за которой работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать возникшее право на отпуск, а работодатель будет лишен возможности отказать ему в реализации данного права. В равной степени указанные выводы распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом даты приема истца на работу 4 февраля 2000 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 4 февраля.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 года, истцом не ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлялось доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. При таких обстоятельствах суд отказывает Страшевскому ФИО118 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2000 год по июнь 2019 год.

Однако требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с июля 2019 год по 24 июня 2020 год истцом заявлен в пределах предусмотренного законом срока, в этой части требования Страшевского ФИО119 основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно представленного ответчиком расчета, средний дневной заработок Страшевского ФИО120, следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет 459 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, которая за вычетом суммы НДФЛ составила 11 194 рубля (459 рублей 51 копейка – средней дневной заработок х 28 дней за отработанный год) : 100 х 13, поскольку право истца на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений установлено положениями части 1 статьи 127 ТК РФ, а размер компенсации, признаваемый работодателем, был подтвержден справкой работодателя от 25 ноября 2020 года, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременным получением заработной платы и других причитающихся истцу при увольнении выплат, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 944 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страшевского ФИО21 к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива № 28 в пользу Страшевского ФИО22 задолженность по заработной плате за июль 2020 год в размере 3 348 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2020 год в размере 566 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 109 рублей 48 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований требования Страшевского ФИО23 к гаражному кооперативу № 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Взыскать с гаражного кооператива № 28 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 944 рубля 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2021 года.

Судья -                                                                                              О.С. Савокина