Решение по делу № 11-129/2017 от 19.04.2017

Мировой судья с/у № 66 Милуш О.А.

Дело № 11-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ВТБ 24»

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцева И.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Казанцева И.В. убытки, причиненные уплатой за присоединение к программе страхования, в размере 9672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5086 рублей, а всего 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен кредитный договор № У на получение кредита на потребительские нужды на сумму 186000 рублей с условием уплаты процентов в размере 21.62% годовых на срок 60 мес. Истца ответчик присоединил к «Программе страхования жизни и здоровья жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «ВТБ 24», по которой ответчик заключает Договоры страхования со страховщиком. При устном требовании о возврате страховки ответчик денежные средства вернуть отказался, сославшись на анкету, в которой истец выразил свое согласие на добровольное присоединение к Программе страхования. В заполненных документах отсутствуют четкое согласие на страхование. В типовой форме заявления невозможно определить сумму страховой премии, а также не предусмотрено альтернативное решение выбора условий страхования, не указана сумма комиссии ответчика за услугу страхования. Истцу не предоставлена исчерпывающая информация о страховом продукте и суммы страховой премии. Из условий кредитного Договора не усматривается, что истцу было предоставлено право выбора получения услуги со страхованием, или без страхования, а также без присоединения к Программе страхования. Взимание ответчиком при заключении кредитного договора с истца платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, нарушает право истца как потребителя на свободный выбор услуг. За присоединение к Программе страхования ответчик взимает оплату, в соответствии с Тарифами, прописанными в условиях программы страхования, сумма ежемесячных комиссий по страхованию отражены в памятке застрахованному лицу, и составляет 744 руб., в месяц. Поэтому определение стоимости в рублях ежемесячной услуги ответчика по присоединению к Программе страхования, и стоимости в рублях ежемесячной услуги по страхованию, невозможно без произведения расчетов, на основании специальных познаний, что лишает истца права на полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора предоставляемых услуг. Подпись истца в согласии на кредит не может служить основанием для признания его волеизъявления свободным, так как ответчиком не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию - право на получение в иной страховой компании и на иных условиях страхования, без уплаты комиссионного вознаграждения ответчику, а также об информации стоимости услуг ответчика. Истцу ответчиком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без присоединения к Программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, возможность выбрать иную страховую компанию, нежели определил ответчик. Согласно справки Банка о перечислении страховых взносов, истцом было внесено в счет ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования 9 672 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие уплаты за присоединение к Программе страхования в размере 9 672 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы за услуги по консультации, составлению искового заявления, за представление интересов в суде в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в лице представителя Манзарова П.М. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2016 года отменить, так как у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что представленная Памятка застрахованного совместно с Условиями Программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от потери работы, несчастных случаев и болезней позволяют сделать однозначный вывод о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 2.2. Условий). Кроме того, Истец был уведомлен, что исключение из программы страхования осуществляется по желанию клиента на основании его заявления. Исключение из Программы страхования происходит из следующего расчетного периода (п. 5.3 Условий). Своим правом на исключение из программы страхования Истец в период действия кредитного договора не воспользовался.

Истец самостоятельно возложил на себя обязанность по добровольному страхованию своей ответственности перед кредитной организацией и в качестве выгодоприобретателя указал банк, а кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика.

Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении Банком законных прав и интересов Истца, не дал надлежащей правовой оценки доводам Ответчика о том, что не представлено доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось от исполнения договора страхования, как и не представлено доказательств того, что действия сторон по исполнению договорных обязательств причинили физический и/или нравственный вред Истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Казанцев И.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 5, ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заявлению- анкете и общим условиям потребительского кредитования 00.00.0000 года между Казанцевым И.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор № У, путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил истцу Казанцеву И.В. потребительский кредит в сумме 186000 руб. на срок 60 месяцев, под 20% годовых, полная стоимость кредита определена 21.62% годовых (л.д.8-11).

Из выписки по счету следует, что со счета истца списаны суммы по 744 руб. в качестве платы за участие в программе страхования: 27.07.2013г., 10.09.2013г., 24.09.2013г., 24.10.2013г., 11.12.2013r., 24.12.2013r., 24.01.20 14г., 24.02.2014r., 24.03.2014r., 22.05.2014r., 26.05.2014г., 24.06.2014г., 24.07.2014г., а всего 9672 руб. (л.д. 76-88).

Из заявления-анкеты и общих условий потребительского кредитования не следует, что истец согласился быть застрахованным по программе коллективного страхования Клиентов (л.д.8-10). Истцу не разъяснены страховые риски, по которым он будет застрахован, а также не доведена информация о сумме страховой премии, о возможности получения кредита без подключения к программе страхования.

Согласно п. 2.2 представленного ответчиком в материалы дела Договора (копии) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009 г., застрахованными являются лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности по форме согласно Приложению № 2 к Договору (оригинал указанного Согласия хранится в Банке) и включенные в Списки Застрахованных, представленные Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № 3 к Договору (л.д.60).

Однако в материалах дела отсутствуют согласиеКазанцева И.В. на страхование Банком его жизни и трудоспособности по форме, согласно Приложению № 2 к Договору, а также Приложение № 3 к Договору по форме о включении Казанцева в списки Застрахованных лиц.

Согласно Памятке застрахованному, страховая сумма составляет 186000 руб., плата за участие в программе страхования составляет 744 руб. ежемесячно. Перечислены страховые риски по программе «Профи». Мировой судья, изучив представленную памятку, обоснованно пришла к выводу, что данная Памятка является общим документом, в котором не указано наименование лица, которому она выдана, отсутствует подпись страховщика и застрахованного (л.д. 12). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, в связи с чем данная Памятка застрахованному не может быть отнесена к документам, подтверждающим факт страхования истца по рискам и сумме страховой премии.

Согласно справке, выданной ответчиком, плата за участие в программе страхования составила 9672 руб. (л.д. 17).

Кроме того, из общих условий Программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от потери работы, несчастных случаев и болезней следует, что общие условия являются офертой Банка клиентам, заключившим с Банком Кредитные договоры в рамках Программы кредитования, о заключении Договора организации страхования. Акцепт оферты осуществляется Клиентом путем подачи в Банк Заявления по установленной форме о согласии и присоединении к Условиям и внесения Банку платы за участие в программе страхования (оферта - предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора).

Поскольку свое отношение о согласии и присоединении к Условиям и внесения Банку платы за участие в программе страхования заемщик не выразил в письменном виде в установленной форме, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Казанцев отказался от страхования как обеспечения кредитных обязательств и не давал согласия банку на включение его в программу страховой защиты.

Следовательно, дополнительная платная услуга за присоединение Казанцева к программе страхования предоставлена банком без согласия заемщика и списание с него банком платы в размере 9672 руб. за присоединение к программе страхования нельзя признать законным и добровольным.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги за присоединение к программе страхования с оплатой банку данной услуги Банком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг за присоединение к программе страхования считаются несогласованными сторонами. Следовательно, требования Казанцева о взыскании оплаченных банку в счет оплаты за присоединение к программе страхования подлежали удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был сделан запрос о предоставлении информации по кредитному договору N У от 00.00.0000 года. Ответчиком же на судебный запрос ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлены информация и документы, подтверждающие размер страховой премии, перечисленной страховщику в счет уплаты суммы страховой премии по спорному договору, так как согласно представленным ответчиком сведениям, досье истца уничтожено по истечении срока хранения, при этом кредитный договор является действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел выводу о том, что с истца списана сумма в размере 9762 руб. в качестве суммы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что истец был согласен на услугу страхования и ему разъяснены все существенные условия договора страхования, ответчиком не представлено, как и сведений о доведении до заемщика суммы комиссии на страхование, данных о перечислении денежных средств на счет страховой компании.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу, что Банк, оказал заемщику услугу по подключению к программе страхования, без согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение решение мирового судьи, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2016 года по иску Казанцева И.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ВТБ 24», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Родичева