Решение по делу № 2а-981/2020 от 08.12.2020

Дело № 2а-981/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием

административного истца в лице директора МКОУ «Н-Каранайская ООШ» Садыковой Н.М., административного ответчика в лице судебного пристава – исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Газиева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Н-Каранайская ООШ» Садыковой Н.М. к Буйнакскому МО СП УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

МКОУ «Н-Каранайская ООШ» в лице директора Садыковой Н.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 08.07.2019.

Требования административного истца обоснованы тем, что 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство № 76584/18/05030 – ИП в отношении МКОУ «Н-Каранайская ООШ», предметом исполнения по которому являлось - обязание учреждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения правил противопожарной безопасности. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. МКОУ «Н-Каранайская ООШ» является казенным учреждением и зависит непосредственно от денежных средств, выделенных из бюджета учредителя, а именно МО «Буйнакский район» и так как в решении суда содержались требования, исполнение которых без выделения средств из бюджета не представлялось возможным, все что было возможно исполнить своими силами, истцом было исполнено. На сегодняшний день все требования исполнительного документа полностью исполнены.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Садыкова Н.М. требования административного иска поддержала, просила удовлетворить их и пояснила, что ею, как законным представителем образовательного учреждения, принимались все меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, она регулярно, ежеквартально, иногда дважды в месяц обращалась к учредителю МР «Буйнакский район» с письмами и заявками на выделение средств для устранения нарушений норм пожарной безопасности, однако все её требования были оставлены учредителем без исполнения. Сама она была не в силах устранить нарушения, отраженные в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административными исковыми требованиями образовательного учреждения согласился, против удовлетворения требований не возражал.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19.07.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, на МКОУ «Н-Каранайская ООШ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения правил противопожарной безопасности: обеспечить в здании класса функциональной пожарной безопасности дублирование подачи светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транспортирующей этот сигнал организации.

10 декабря 2018 года в отношении МКОУ «Н-Каранайская ООШ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 76584/18/05030-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. В тот же день постановления были вручены должнику.

В указанный срок требования взыскателя удовлетворены не были.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем с МКОУ «Н-Каранайская ООШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент получения МКОУ «Н-Каранайская ООШ» постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства на приобретение противопожарного оборудования, указанного в подлежащем исполнению судебном решении, у образовательного учреждения отсутствовали. В целях исполнения исполнительного документа образовательным учреждением проведены следующие мероприятия: 20.12.2018, 21.01.2019, 28.05.2018, 15.10.2018, направлены письменные заявки в администрацию МР «Буйнакский район», начальнику МКУ «Управление образования Буйнакского района», о перечислении денежных средств на лицевой счет образовательного учреждения для установки необходимого сигнального оборудования и закупки противопожарных средств. После выделения денежных средств, в ноябре 2019 года заключен договор с ООО «Спецогнезащита», предметом по которому являлись монтаж и техническое обслуживание систем вывода сигнала на пульт дежурной части МЧС на объекте заказчика.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины в непринятии административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Должник является казенным учреждением, финансируемым из местного бюджета, учредителем которого является МР «Буйнакский район», поэтому у него имелись объективные причины, не позволявшие исполнить требования исполнительного документа в обозначенный судебным приставом-исполнителем срок. В действиях административного истца суд не усматривает виновного противоправного бездействия, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об устранении нарушений правил пожарной безопасности невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые с учетом специфики исполнения указанного решения суда могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины МКОУ «Н-Каранайская ООШ» и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МКОУ «Н-Каранайская ООШ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКОУ «Н-Каранайская ООШ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №76584/18/05030-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД Газиева М.О. от 08.07.2019 № 05030/19/191063, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2020.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев