Решение по делу № 2-2772/2024 от 21.06.2024

                                           Дело № 2-2772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.,

с участием истца - Дидиченко Е.А., представителя истца – Ивановой Н.А., представителя ответчика – Пчелиной О.Н.,

прокурора – Божко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АРГО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АРГО», в котором просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ ответчика об увольнении и восстановить его в должности мастера в АО «АРГО», взыскать с ответчика размер среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного трудового договора, осуществлял трудовую деятельность в должности мастера структурного подразделения проекта «Хореографическая академия» в АО «АРГО». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе в подразделение Строительно-монтажное управление №/Участок «Общественных работ №» на должность мастера. Перевод был согласован с руководителем СМУ № ФИО7 и начальником участка № ФИО8 Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель СМУ № ФИО7 и начальник участка № ФИО8 стали оказывать давление на истца, принудили написать заявление об увольнении, обещая в дальнейшем уничтожить написанное заявление. Написав под давлением заявление об увольнении, истцом не были проставлены в нем ни дата подачи, ни дата, с которой он просит себя уволить. Поскольку руководство было довольно работой истца, он предполагал, что заявление будет уничтожено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО9 ему стало известно, что его намерены уволить, при этом в разговоре с ФИО9, направив голосовое сообщение, истец отозвал свое заявление об увольнении. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут договор, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности. Вместе с тем, истец уволен в период его временной нетрудоспособности, заявление об увольнении написано под давлением. С приказом об увольнении он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив, что намерения на увольнение у истца не было, добровольно заявление об увольнении не писал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что увольнение осуществлено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, а потому оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом, что им сделано не было, трудовая книжка истца ведется в электронном виде, расчет с истцом произведен в день увольнения.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено желание истца на увольнение, а само увольнение осуществлено по заявлению истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного трудового договора №, ФИО2 принят на работу в должности мастера в структурное подразделение проект «<данные изъяты>» Участок «<данные изъяты>» АО «АРГО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «АРГО» подал заявление о переводе его в подразделение Строительно-монтажное управление № участок общестроительных работ № на должность мастера.

Согласно заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период временной нетрудоспособности истца согласно предоставленным в материалы дела документам начался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался вплоть до расторжения трудового договора, и далее до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений часть 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О-О.).

Таким образом, заявление работника о расторжении трудового договора должно отвечать следующим требованиям: соблюдение принципов добровольности; определенности; соблюдение установленной формы и установленных сроков предупреждения.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.

Таким образом, установленной статьей 84.1 ТК РФ обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, в свою очередь, корреспондирует обязанность работника соблюдать установленную форму и установленные сроки предупреждения об увольнении.

Заявляя, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, ФИО2 не только не представил суду доказательства этого, но и не указал, в чем это выражалось.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, которая, по мнению истца, могла бы подтвердить, что заявление об увольнении было написано им в состоянии волнения, суд находит несостоятельным, поскольку волнение - это состояние человека, оно возникает в силу многообразия причин, внешних и внутренних факторов и не может являться доказательством оказания давления при написании заявления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленным, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) было произведено ответчиком без нарушения требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом исходит из недоказанности истцом оказания на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 был уволен по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты. Между тем своим правом на отзыв заявления истец не воспользовался, доказательств об обращении с письменным заявлением об отзыве заявления, суду не представлено.

Ссылки истца о нарушение ответчиком его трудовых прав в части не ознакомления с вынесенным приказом при обращении к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются прослушанными в судебном заседании представленными истцом аудиозаписями, которыми зафиксировано предложение сотрудника отдела кадров ознакомиться с приказом, актом об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ФИО2 в АО «АРГО», ему предлагалось ознакомиться с документами, что не было сделано последним, а была сделана запись о несогласии с приказом.

Кроме того, из материалов дела, представленной истцом аудиозаписи разговора следует, что истцом, как в переписке с руководителем, так и при общении с работником отдела кадров, высказывалось желание об увольнении, что опровергает доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении.

При этом с жалобами, заявлениями к генеральному директору АО «АРГО» о понуждении к написанию заявления об увольнении, истец не обращался.

Впоследствии и до момента увольнения истец не работал, находился на больничном. Расчет с истцом произведен в день увольнения, с последующей выплатой компенсации за задержку заработной платы, с учетом предоставления больничного листа.

Таким образом суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АРГО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                Ю.В. Тесля