Решение по делу № 22-1676/2020 от 20.08.2020

Дело № 22-1676/2020             Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-000345-93         Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020г.                                   г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клюквина А.В.,

судей                Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре            Козловой Д.С.,

с участием: прокурора        Колотиловой И.В.,

осужденного            Марченко В.А.,

защитника–адвоката        Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марченко В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2020г., которым

Марченко Владимир Анатольевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Марченко В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 30 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Марченко В.А. в пользу территориального фонда ОМС Владимирской области взысканы затраты на оказание медицинской помощи в размере 11 824 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Марченко В.А. и в его защиту адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Марченко В.А. признан виновным и осужден за совершение 22 октября 2016г. в г. Владимире умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П1., выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, его активное сотрудничество со следствием, признание им вины, подробные и признательные показания по делу.

Обращает внимание, что преступление совершено в 2016г., после этого с потерпевшей они длительное время проживали совместно, заявление в полицию та написала лишь в 2019г., после их расставания, что, по мнению осужденного, вызвано личной неприязнью к нему со стороны потерпевшей в связи с расставанием.

Сообщает, что судом не учтено, что потерпевшая ****.

Ссылается на наличие в ее показаниях противоречий: первоначально она сообщала, что табурет вместо ножек имел деревянные продольные доски, ей было нанесено не менее 6 ударов, затем утверждала о нанесении ей ударов ножками табурета и то, что после 2 удара она потеряла сознание. Полагает, что потерпевшая пытается оговорить его.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат документы, которые к нему (Марченко) отношения не имеют: в т.1 на л.д.124, 125 – запрос в наркологический диспансер в отношении **** (т.е. в отношении лица с иным отчеством), в т.1 на л. д.118 – ксерокопия паспорта на имя ****, вновь иного лица. С учетом этого считает, что судом не установлены в полном объеме данные о его (Марченко) личности.

Просит об отмене приговора и о смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным дополнено, что он просит о смягчении наказания, на учете у врачей – нарколога и психиатра он не состоит, в приговоре данные о его личности приведены верно, потерпевшая написала заявление в отношении него по причине ревности, желая посадить, неоднократно говорила, что он должен вернуть ей денежные средства и называла значительную сумму, он готов оплачивать иск, но по решению суда.

Адвокат Нагорная Н.В. в защиту осужденного просила признать смягчающие наказание обстоятельства по делу исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Марченко В.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Марченко В.А., а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, во вводной части приговора правильно привел данные о личности осужденного.

Выводы суда о виновности Марченко В.А. в совершении преступления являются правильными, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марченко В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и после разъяснения прав, предупреждения о возможности использования показаний в случае последующего отказа от них, установлено, что с потерпевшей П1. они стали встречаться в 2015г., 22 октября 2016г. он пригласил ее в дачный дом /адрес изъят/, в котором временно проживал, пообщаться, распить спиртное; в ходе распития между ними произошла ссора, и он (Марченко) нанес П1. деревянным табуретом 1 удар по голове, от которого она упала на пол, он продолжил наносить ей удары по голове и лицу не менее 6 раз, выражался нецензурно, П1. просила прекратить и закрывалась руками, потеряла сознание, после этого он успокоился и перестал ее бить, на лице у П1. образовались раны и текла кровь, привел П1. в чувства и положил на диван; 23 октября 2016г. утром она жаловалась на головные боли, на лице у нее были кровоподтеки и сильная отечность; вечером к ним приехала собственник дома М. и попросила освободить дом; он на руках донес П1. до АЗС, сотрудники которой вызвали скорую помощь, которой П1. была госпитализирована в больницу.

После оглашения показаний в суде подсудимый подтвердил их.

Аналогичные показания им были даны в ходе очной ставки с потерпевшей и следственного эксперимента.

Признательные показания Марченко В.А. судом обоснованно, с приведением мотивов были признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, самооговора не усмотрено, объективно подтверждаются иными полученными по уголовному делу доказательствами, в числе которых:

-показания потерпевшей П1. о том, что они состояли с Марченко ранее в близких отношениях, 22 октября 2016г. вместе распивали спиртное в указанном выше дачном доме, между ними произошла ссора, в ходе которой Марченко взял табурет и нанес ей (П1.) удары по голове и лицу, она испытала физическую боль, потеряла сознание, когда очнулась, лежала на полу, от ударов у нее образовалась рваная рана на лбу, сломан нос, вечером хозяйка дома попросила их освободить дом, Марченко на следующий день донес ее (П1.) до АЗС, там ей вызвали скорую помощь, госпитализировали в больницу, где ей поставили диагноз - ****, она лечилась в больнице, а потом амбулаторно; от действий Марченко ее лицо стало обезображенным: ****, что отталкивает от нее окружающих, ей необходимо хирургическое вмешательство и пластическая операция;

- показания свидетеля В. (матери потерпевшей) о том, что она приезжала к дочери в больницу, лицо у той было сильно повреждено, виднелись ****; сначала дочь сказала, что ее избили на улице, потом призналась, что ее избил табуретом на даче Марченко, свидетель отметила, что лицо дочери изуродовано, ее перестали узнавать;

- показания свидетеля М., подтвердившей проживание Марченко в ее дачном доме /адрес изъят/ во второй декаде октября 2016г., 23 октября 2016г. она приезжала на дачу, видела у лежащей на кровати П1., которая некоторое время сожительствовала с Марченко, следы побоев на лице, ****; Марченко сказал, что они поругались, на табурете видела следы крови; на ее просьбу, поехать в больницу, Марченко отказался, попросила Марченко освободить дом; табурет со следами крови выбросила на следующий день; свидетель подтвердила, что при встрече с П1. на улице, та выглядела неэстетично, на лице имелись шрамы, оно было искажено и не располагало к общению с ней;

- показания свидетеля П2. (бывшего супруга потерпевшей) о том, что ему было известно, что П1. проживала с Марченко, 24 октября 2016г. навещал ту в больнице, видел на лице повреждения, на правой руке гипс, П1. рассказал, что ее избил табуреткой Марченко; свидетель отметил, что до побоев П1. была привлекательной женщиной, после побоев – **** из-за некрасивой внешности прячет лицо;

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома /адрес изъят/ с участием П1., которым зафиксирована обстановка произошедшего;

- заключение эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании и лечении П1. с **** у той были выявлены: ****, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, впервые зафиксированы в медицинских документах ****, могли быть получены незадолго до указанного времени от ударных воздействий твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; на день осмотра судмедэкспертом указанные телесные повреждения в области лица П1. зажили: ****, повреждения являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство; на прилагаемых к заключению фотографиях лица потерпевшей визуально видны описанные повреждения.

Кроме этого, виновность подтверждается и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Правовая квалификация действий Марченко по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

В приговоре верно установлены умысел и мотив совершения Марченко преступления, последствия в виде тяжкого вреда здоровью П1., выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица.

При этом данное обстоятельство получило оценку суда исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, свидетелей В., М., П1., путем исследования фотографий о внешнем виде потерпевшей до и после нанесенных повреждений, суд пришел к выводу, что повреждения у П1. носят неизгладимый характер, у нее имеются ****, что придает лицу отталкивающий, пугающий, эстетически неприятный вид.

О применении предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует причинение Марченко телесных повреждений потерпевшей табуретом.

Поэтому выводы суда о том, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение, являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре.

Совершенное Марченко преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, имело место 22 октября 2016г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за него, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, поэтому возбуждение уголовного дела по истечении более 2 лет (14 августа 2019г.) после имевших место событий, а впоследствии осуждение по этому делу Марченко само по себе не свидетельствует о его оговоре со стороны потерпевшей, тем более, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру об обнаружении признаков преступления (а не заявление потерпевшей).

Показания П1. являются одним из доказательств по делу, не имели для суда заранее установленной силы, проверены и оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и на основании их совокупности судом установлено, что удары потерпевшей осужденный наносил именно табуретом. В своих показаниях Марченко сообщает об этом, из показаний свидетеля В. установлено, что дочь рассказала ей, что Марченко избил ее табуретом на даче, свидетель М. показала, что по прибытии в свой дачный дом видела на табурете следы крови, выбросила его на следующий день после этого, заключением эксперта объективно подтверждено, что имеющиеся у П1. телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Количество нанесенных потерпевшей ударов (не менее 6-ти) суд также установил исходя из достаточной совокупности доказательств. В своих показаниях обвиняемый Марченко признал, что нанес П1. данное количество ударов по голове и лицу, в ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшей последняя при описании произошедшего дала аналогичные показания, и обвиняемый Марченко согласился с ними в полном объеме, объективно о нанесении неоднократных ударов свидетельствует и упомянутое заключение эксперта №****, которым зафиксированы характер и локализация телесных повреждений у П1. в разных частях головы и лица (****).

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не видит. Марченко пояснил, что на учете у врачей - нарколога и психиатра не стоит, медицинской справкой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т.1, л.д. 127) данные сведения подтверждены, суду первой инстанции пояснил, что имеет среднее общее образование (т.1, л.д. 213). Необходимо учесть и поведение Марченко до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, которое не ставит под сомнение его вменяемость.

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что сведения о его личности в приговоре отражены верно. Данные сведения установлены в приговоре исходя из копий документов: формы №1 на имя Марченко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца **** с фотографией (т.1, л.д. 118), справки №**** **** с теми же сведениями о личности и фотографией (т.1 л.д. 121). Наличие в материалах уголовного дела копии формы №1 еще на иное лицо с фамилией Марченко, указание в запросе следователя на имя заведующего наркологическим и психоневрологическим диспансером г.Владимира отчества Марченко «****» при наличии иных документов не позволяет считать, что личность осужденного по делу установлена неверно. Поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено объективно и всесторонне, сторонам были созданы все условия для реализации их прав и исполнения обязанностей, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон не нарушены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому право на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Наказание Марченко В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Марченко В.А. не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Считать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, оснований не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих во всяком случае, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных сведений суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправлении Марченко В.А., предупреждении совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении срока лишения свободы требования ч.1 ст.62 УК РФ были соблюдены.

Исходя из сведений о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение к Марченко положений ст.64 УК РФ, также обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Марченко В.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно.

Гражданский иск прокурора разрешен исходя из требований закона, при наличии документально подтвержденных сведений в деле о затратах на оказание медицинской помощи П1..

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, не установлено, поэтому апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2020г. в отношении Марченко Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 А.В. Клюквин

Судьи                         Т.В. Вершинина

                         С.М. Иванкив