Решение по делу № 2-171/2019 от 17.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области              03 октября 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Строиловой А. П. к Строиловой В. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Строиловой В. А. к Строиловой А. П. об обязании не чинить препятствия во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Строилова А.П. обратилась в суд ответчику с названным иском, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с ней проживают ФИО12 (её супруг) и ФИО6 (сын). Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик (внучка), которая в квартире никогда не проживала. Регистрацию дочери по данному адресу произвёл сын истца без её ведома и согласия, когда она лежала в больнице. Однако после регистрации и до настоящего времени ответчик ни одного дня в квартире не проживала, со дня своего рождения она постоянно проживает со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>. В настоящее время истец, как наниматель жилого помещения, не может в должной мере осуществлять все права, предоставленные законодательством, в том числе право приватизации. Ответчик никаких прав и обязанностей по содержанию жилого помещения не приобрела и не несла. После лишения ФИО6 (сына истца, отца ответчика) родительских прав ответчик перестала быть членом их семьи. Дальнейшая регистрация ответчика в спорном жилом помещении является злоупотреблением ответчиком своими правами. Просит признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире ФИО6 – отец ответчика Строиловой В.А., и ФИО12 – супруг истца Строиловой А.П..

ФИО1 в свою очередь обратилась к Строиловой А.П. с встречным иском об обязании не чинить препятствия во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором она указывает, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является её бабушка Строилова А.П.. Своими действиями ответчик чинит ей препятствия в проживании, а именно не разрешает находиться в квартире, отказывается от встреч и не пускает в квартиру даже в качестве гостя, не выдаёт ей копии ключей от входной двери. Указанный факт отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУ ОУУП и ПДН МОМВД России «Кораблинский» по её заявлению, связанному с чинением ей препятствий в пользовании спорной квартирой по месту регистрации. Также ею было написано заявление в управляющую компанию ООО «Наш город» с просьбой составить акт об отсутствии доступа в спорное жилое помещение с участием представителей управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ ею не получен. Истец предпринимала попытки по досудебному урегулированию вопроса, но ответчик либо воздержалась от ответа, либо отказала в выполнении просьбы. Истинная причина отказа владельца квартиры вселять её – личная неприязнь, непризнание родства, о чём ответчик указывает в своём первоначальном иске, в показаниях участковому, а также намерение осуществить приватизацию квартиры без её участия, т.е. лишить её этого права. Данные действия ответчика нарушают её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать ей экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в неё.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Строилова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска Строиловой В.А. просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию истца по существу спора.

Третьи лица ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Строилова А.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей на основании решения Исполкома Кораблинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована в данной квартире.

Кроме Строиловой А.П. в данной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из изложенных норм закона следует, что одним юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт вселения Строиловой В.А. в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение, нанимателем которого является её бабушка Строилова А.П., с момента регистрации в нём.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО13 (до брака ФИО15) ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращён на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4.

Как установлено судом, ФИО1 с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу места регистрации своей матери ФИО7: <адрес> <адрес> <адрес>, где преимущественно проживала в малолетнем возрасте вместе с родителями.

В настоящее время ФИО1 проживает вместе с матерью ФИО7, в принадлежащей последней квартире по адресу: <адрес>, приобретённой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается самой Строиловой В.А., а также её матерью ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом наличия спора относительно места проживания Строиловой В.А. в несовершеннолетнем возрасте между её родителями судом не установлено.

Судом также установлено, что с момента заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО6 и Н.А. проживала в общежитии по <адрес>. Перед рождением ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении её супруг ФИО6 делал ремонт несколько месяцев, в связи с чем она с дочерью проживала у свекрови Строиловой А.П. по адресу: <адрес>. Потом всей семьёй они вернулись в квартиру на <адрес>, где проживали совместно до момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартиру на <адрес> ФИО7 с дочерью посещали, они приходили купаться, поскольку в общежитии не было ванной, гостили там, однако не вселялись туда на постоянной основе.

В период совместного проживания со ФИО7 ФИО6 часто злоупотреблял спиртными напитками, вёл себя аморально, в связи с чем после скандалов уходил в квартиру своей матери по <адрес>, но возвращался впоследствии к своей семье.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака со ФИО7 ФИО6 зарегистрировал их несовершеннолетнюю дочь ФИО1 по своему месту жительства: <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО6 в ходе рассмотрения дела следует, что данные действия им были произведены для того, чтобы его не лишали родительских прав в отношении дочери. Факт общения со своей дочерью и после расторжения брака он не отрицал, пояснил, что она приходила к нему в гости достаточно часто, они общались, он давал ей деньги.

Это обстоятельство не отрицалось ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному Строиловой В.А. в ходе рассмотрения дела.

Заочным решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 ФИО6 был лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней Строиловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял ФИО6 суду, после лишения его родительских права дочь перестала считать его отцом и перестала общаться.

Доказательств обратного Строиловой В.А. не представлено. Приобщённые ею к материалам дела скриншот телефонных звонков с отцом и носитель, содержащий, по её утверждению, аудиозапись разговоров с отцом и бабушкой, не могут являться доказательством факта вселения её в спорную квартиру и проживания в ней.

Строилова А.П. к своей внучке Строиловой В.А. тёплых родственных чувств никогда не питала, однако факт чинения ей препятствий во вселении и в пользовании квартирой с момента регистрации в ней последней в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после того, как судом было возбуждено гражданское дело по иску Строиловой А.П. к ней о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, обратилась в полицию с заявлением о самоуправстве со стороны её бабушки Строиловой А.П., которая ограничивает её в праве пользования квартирой. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ей отказано.

Доводы Строиловой В.А. о том, что бабушка выгоняла из спорной квартиры её с матерью, также бил и выгонял их её отец, материалами дела не подтверждаются, но находят своё отражение в показаниях матери Строиловой В.А. – ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля. Однако суд к данным показаниям относится критически и не может принять их во внимание в данной части, поскольку ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом.

С указанного времени матерью Строиловой В.А. – ФИО7 не предпринимались попытки вселить свою несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение.

Оплата коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО1 её родителями не производилась, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги осуществлялась и осуществляется Строиловой А.П..

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире, где зарегистрирована её дочь, у неё не было денежных средств, также денег у неё не было даже на еду, оплату за газ она осуществляет в своей квартире за двух человек (себя и дочь), а потому Строилова А.П. за газ за внучку не платит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 действительно, ФИО7 оформляет длительное время в органе социальной защиты населения субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.

Однако сведения о доходах своей семьи ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд лишён возможности всесторонне исследовать данные обстоятельства. Поэтому указанные факты, поскольку они не служат подтверждением причин невселения и непроживания Строиловой В.А. в спорном жилом помещении, судом к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, факт проживания с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ Строиловой В.А. в спорной квартире не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом с единственной целью избежания лишения его родительских прав в отношении него, не вселялась в него и не проживала там. Данное жилое помещение не было определено Строиловой В.А. в качестве места жительства по соглашению родителей ни до расторжения ими брака, ни после.

То обстоятельство, что в период нахождения в браке с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО7 с несовершеннолетней Строиловой В.А. проживала в спорной квартире во время ремонта её жилого помещения в общежитии, приходила в спорную квартиру купаться и купать маленького ребёнка, приходила в гости, а также то, что ФИО1 после расторжения брака родителей продолжала навещать своего отца, не будет являться основанием для приобретения Строиловой В.А. права пользования данным жилым помещением, поскольку эти посещения были кратковременными, постоянно она там не проживала, личных вещей её там не имеется, соглашение между её родителями после расторжения брака о месте её проживания не заключалось.

Иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика по первоначальному иску – истцом по встречному не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 в спорное жилое помещение с момента регистрации в нём ДД.ММ.ГГГГ не вселялась, в нём не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по инициативе своего отца с целью избежания лишения его родительских прав, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользовалась и пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

В данном случае регистрация Строиловой В.А. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку родители с момента её рождения определили место её постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования Строиловой А.П. и признать ФИО1 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт чинения Строиловой А.П. препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой Строиловой В.А. с момента регистрации в ней последней не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Строиловой В.А. является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

Госпошлину истец по первоначальному иску – ответчик по встречному просила с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Строиловой А. П. к Строиловой В. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Строиловой В. А. к Строиловой А. П. об обязании не чинить препятствия во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись     В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья                                 В.Н. Васильева