Решение по делу № 33-3985/2015 от 24.11.2015

Судья: Демина К.А. Дело №33-3985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего        Петровского М.В.,

судей:                Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре            Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Атюшкина Д.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года

по иску Бирюка О. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Атюшкина Д.В., настаивавшего на доводах жалобы,

установила:

Бирюк О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме /__/ руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /__/ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, принадлежащего истцу, автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением собственника Незнанова П.Я. и трактора «/__/», г/н /__/, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство», под управлением М. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Незнанова П.Я., автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения истцу отказало. Согласно отчетам ИП М. № 11 от 21.01.2015 и №12 от 23.01.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме /__/ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Бирюк О.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме /__/ руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /__/ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Дополнительно истец и его представитель Крылов А.А. пояснили, что выводами судебной экспертизы подтверждается полное отсутствие вины Бирюка О.А. в данном ДТП. В сложившейся дорожной ситуации истец не мог избежать столкновения с иным транспортным средством. Несмотря на то, что непосредственный контакт состоялся между двумя автомобилям, участников ДТП трое, следовательно, требования правомерно заявлены к страховой компании виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения.

Представитель ответчика Атюшкин Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду его необоснованности. Полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку столкновение в ДТП произошло между двумя транспортными средствами, что влечет необходимость обращения к страховой компании потерпевшего.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Незнанова П.Я., представителей третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Обжалуемым решением на основании ст. 6, ст. 7, п. 3 ст. 11, ст. 14, ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 37, п. 41, п. 60, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Бирюка О.А. удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также распределил расходы в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Атюшкин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку в ДТП имело место взаимодействие двух транспортных средств, истец в силу указания закона должен обращаться в порядке прямого возмещения ущерба к своей страховой компании – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Полагает, что вина в данном ДТП лежит на истце, нарушившем Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2014 в /__/ с участием трактора «/__/», г/н /__/, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство», по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, Незнанова П.Я., получил механические повреждения автомобиль «/__/», г/н /__/, принадлежащий Бирюку О.А. Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП Незнанова П.Я. - ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность третьего участника ДТП УМП «Спецавтохозяйство» застрахована ОАО «СОГАЗ».

Согласно обстоятельствам дела водитель Незнанов П.Я. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Ввиду действий Незнанова П.Я. истец, избегая столкновения с транспортным средством ответчика, изменил траекторию движения и допустил столкновение своего автомобиля с трактором «/__/», двигавшимся во встречном направлении. За совершение указанного правонарушения Незнанов П.Я. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях Бирюка О.А. нарушений требований ПДД сотрудниками полиции не установлено.

На обращение истца в ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещение отказано.

Отчетами ИП М. от 21.01.2015, от 23.01.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере /__/ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб.

Проведенной по делу ООО «/__/» 18.09.2015 комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что водитель автомобиля «/__/», г/н /__/, не имел технической возможности путем применения торможения избежать столкновения с трактором «/__/», г/н /__/, а также не имел технической возможности путем применения торможения, не меняя направления движения, избежать столкновения с автомобилем «/__/», г/н /__/. Также указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ руб., утрата товарной стоимости – /__/ руб.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Незнанова П.Я. в причинении ущерба истцу, возложении на ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также об отсутствии вины истца в наступивших для него негативных последствиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о том, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, что влечет необходимость обращения к страховщику потерпевшего, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам и прямо противоречит материалам дела.

Так, согласно п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица. Наличие факта взаимодействия лишь двух транспортных средств (автомобиля «/__/», г/н /__/, и трактора «/__/», г/н /__/), вопреки доводу апелляционной жалобы не исключает из участников ДТП водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, Незнанова П.Я.

Виновность Незнанова П.Я. подтверждается материалами дела (постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением судебной экспертизы), каким-либо доказательствами не опровергается.

Согласно требованиям ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы в сложившейся по вине Незнанова П.Я. ситуации, при условии установленного отсутствия у истца возможности избежать столкновения как с автомобилем «/__/», г/н /__/, так и с трактором «/__/», г/н /__/, вины Бирюка О.А. в ДТП не усматривается. Допущенный им не предусмотренный ПДД маневр ухода от столкновения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, которые возникли бы во всяком случае.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Атюшкина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: