Решение по делу № 16-1319/2021 от 31.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1319/2021
г. Пятигорск	24 июня 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 июня 2021 года) жалобу Зайцева Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении Зайцева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 августа 2020 года Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано и не опротестовано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить ввиду нарушения правила подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2020 года в 09 часов 50 минут на 85 км автомобильной дороги Светлоград-Благодарный-Буденновск Зайцев Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия Зайцева Д.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зайцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2020 года, в котором содержится объяснение Зайцева Д.А. о согласии с нарушением (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Зайцевым Д.А. (л.д. 5); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4), и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда Зайцева Д.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, с учетом признания последним своей вины в содеянном, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, не опровергая наличие состава административного правонарушения, Зайцев Д.А. приводит довод о нарушении подсудности, указывая на то, что с 11 июня 2020 года он является военнослужащим по контракту, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подпадает под юрисдикцию гарнизонного военного суда.

Однако данная позиция автора жалобы основанием для исключения административной ответственности Зайцева Д.А. не является, так как ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении мировым судьей Зайцев Д.А., принимая личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его по существу, о том, что является военнослужащим, не заявлял.

Довод о том, что, прибыв к мировому судье в назначенное время он в судебное заседание приглашен не был, у него была отобрана только подписка о согласии с предъявленным обвинением, является голословным.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Д.А. правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Данная позиция соотносится с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25 февраля 2021 года № 58-АД21-3-К9.

Иных доводов в настоящей жалобе не заявлено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении Зайцева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Стаценко И.В.