Решение по делу № 33-1022/2023 от 13.02.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                    Дело № 2-2005/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1022/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года по делу № 2-2002/2021,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года исковые требования Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо – Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, о возложении обязанности выполнить определенные действия были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдением требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм в общежитии по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городка №).

Возложил обязанность на Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей в общежитии по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городка №) в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложил на Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности в общежитии по адресу: <адрес>Б (здание по ГП № военного городска №), изложенные в сообщении отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложил на Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в общежитии по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городска №) в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретил ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации эксплуатацию здания общежития по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городка №) до проведения капитального ремонта и устранения нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Запретил ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации распределение жилых помещений военнослужащим и членам их семей в общежитии по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городка №) до проведения капитального ремонта и устранения нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Обязал ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации произвести расселение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации и членов их семей из здания общежития по адресу: <адрес> Б (здание по ГП № военного городка №) до проведения капитального ремонта и устранения нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

14 февраля 2022 года апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя от                   18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                                  1 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года также оставлены без изменения.

24 июня 2022 года представитель филиала Крымский ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 октября 2021 года сроком до 1 июля 2023 года, ссылаясь на то, что своевременно исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в общежитии проживают военнослужащие и члены их семей, которым в целях исполнения решения суда направлены сообщения о предлагаемом жилом помещении (категория жилого помещения: жилое помещение в общежитии) по адресу: <адрес>, в ответ на указанные сообщения военнослужащие отвечают отказам, с указанием различных причин.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкая О.Ю. просит определение от 27 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что ответчиками организована работа по исполнению решения суда в виде организации расселения проживающих в здании граждан, организации по созданию межведомственной комиссии в целях осуществления проверки пригодности для проживания (аварийности) спорного объекта, а также проведение в установленном законом порядке мероприятий по осуществлению восстановительного ремонта спорного объекта.

При этом мероприятия по проведению ремонта осуществляются исполнителями по государственным контрактам в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, которые могут исполняться сроком до трех лет, с учетом выделяемого объема финансирования и лимитом бюджетных обязательств на указанные цели, чему судом оценка не была дана.

Податель жалобы считает, что в определенные судом сроки, возложенные на ответчика обязательства, не могут быть исполнены в силу объективных причин.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13                                 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиками предприняты меры для расселения проживающих в здании граждан, проведены мероприятия по осуществлению восстановительного ремонта спорного объекта, указано, что срок исполнения решения может зависеть от объема финансирования, однако представленными ответчиком документами не подтверждается размер и сроки финансирования, а также не обосновывается возможность исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (до 1 июля 2023 года).

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм вступило в законную силу 14 февраля 2022 года. При этом в решении судом уже был установлен более длительный срок его исполнения – в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия. Доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнить решение суда, а также доказательств того, когда данное решение суда, исходя из объективности причин, может быть исполнено, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов