Решение по делу № 22-101/2024 от 11.01.2024

Судья Минакова О.Р.                         Дело № 22-101/2024г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                  5 марта 2024г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Коренькова В.А., Марочкина А.М.,

при секретаре Греченюк А.А., помощнике судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А., Черновой И.В.,

осужденных Галяс Н.Ю., Ублинской Е.В.,

защитников – адвокатов Трестера О.В., Иванова А.М., Челпаченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Иванова А.М. в защиту осужденной Ублинской Е.В., защитников Трестера О.В. и Челпаченко О.А. в интересах осужденной Галяс Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2023г., которым

Галяс Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.

Ублинская Екатерина Владиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галяс Н.Ю., являясь с 16 июля 2014 года председателем Правления КРОО помощи бездомным животным «<данные изъяты>», и Ублинская Е.В., являвшаяся учредителем и работавшая в указанной организации с 18 января 2016 года заместителем председателя, признаны виновными в том, что по предварительному сговору, а Галяс Н.Ю. с использованием своего служебного положения похитили в период 2016 года путем обмана сотрудников <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно получив их в качестве оплаты по подложным актам, содержащим недостоверные сведения об оказанных услугах по выполнению работ по отлову и содержанию безнадзорных животных по контракту №02/2016.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Ублинской Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что предъявленное обвинение является неконкретным, основано на предположениях. В ходе судебного разбирательства не был установлен целевой характер использования денежных средств по заключенному Галяс Н.Ю. договору, не подтвержден сговор между Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В., достоверно не установлен размер ущерба, заниженный объем работ и факт умолчания об этом осужденных. Указывает, что исследованными доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, которые на основании 12 экспертных заключений были проверены сотрудниками Службы ветеринарии, подтверждается, что все услуги по заключенному контракту были выполнены в полном объеме. В связи с чем на основании представленной и проверенной документации и была произведена оплата работ. Оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов о выполнении работ по контракту, их объему и количеству отловленных собак, по мнению защитника, не имеется. Показания Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. в этой части являются достоверными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Критикует показания свидетеля С.., считая, что они не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам, являются недостоверными в силу того, что свидетель могла оговорить осужденных из-за прекращения делового сотрудничества и наличия в связи с этим конфликтных отношений. На протяжении всего следствия С.. давала разные, противоречившие друг другу показания. Будучи допрошенной 10.09.2021 подтвердила действительность всех 12 актов выполненных работ. Впоследствии дала иные показания, которые не были подтверждены объективными документальными доказательствами. Тогда как все выполненные работы были зафиксированы в предусмотренных техническим заданием документах, в актах, карточках и журналах. Акты приема-передачи оказанных услуг по договору №2\1 от 18.01.2016 между С. и <данные изъяты>» не являлись отчетной документацией и не могли быть основанием для оплаты со счета Службы ветеринарии, в связи с чем не могли подтверждать объем выполненных работ. Кроме С. Общество пользовалось услугами других ветеринаров, а С.. выполняла лишь одну часть из всего объема работ, поэтому имеющиеся у нее данные о выполненных услугах могут не совпадать с количеством собак, прошедших полный цикл обработки. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт хищения денег путем обмана за невыполненные работы. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была ограничена судом в реализации своих прав, поскольку судом снимались вопросы, задавались наводящие вопросы, отказано в исследовании доказательств. Тем самым, было существенно нарушено право на защиту. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Трестер О.В. ставит вопрос об оправдании Галяс Н.Ю. за недоказанностью вины. По мнению защитника, установленные приговором умышленные действия по хищению денег с использованием фиктивных актов выполненных работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, не подтвержден объективными доказательствами вывод суда, что Галяс Н.Ю. взяла на себя обязательство по целевому расходованию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства не являлись целевыми, а были заработаны КРОО в связи с выполнением работ по контракту. В связи с чем вывод суда о нецелевом расходовании является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о подложности представленной в Службу ветеринарии отчетной документации. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего З.., свидетелей Щ. и Г.., указывает, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания, каких-либо претензий со стороны проверяющих должностных лиц не было, замечаний не выносилось. Перечисленные за выполненные работы деньги КРОО могла расходовать по своему усмотрению, поскольку это являлось вознаграждением за работу, выплаты по договору не имели целевого назначения. Не приведены конкретные доказательства, подтверждающие фиктивность определенных документов или приведенных в них сведений. Наоборот, перечень отчетной документации подтверждает, что работы были выполнены в полном объеме. Достоверность сведений в отчетных актах подтвердили сотрудники Службы ветеринарии, которые ее проверяли, в том числе, в процессе контрольных выездов в места отлова животных. Актами приема-передачи оказанных услуг полностью подтвержден весь объем работ по предусмотренному контрактом отлову в количестве 2350 животных. Тогда как приговором не установлено, какое именно количество собак не было отловлено и в каком объеме не проведены с ними работы, не приведены конкретные отчетные документы, в которых содержатся недостоверные сведения по этим работам и количеству собак. Перечисленные 1571000 рублей являлись заработанными КРОО деньгами, за расходование которых КРОО не должно ни перед кем отчитываться. В этой связи оспаривает достоверность показаний свидетеля С. о переплате ей денег за невыполненные работы, которые ничем больше объективно не подтверждены. Составленные между КРОО и С.. акты по работам не являлись предусмотренной контрактом отчетной документацией, поэтому не могут объективно подтверждать факт невыполнения работ. Кроме того, операции с животными проводили и другие ветеринарные врачи – Х.. и Н. Указывает, что С.. давала неоднократно различные показания, которым нельзя доверять. Показания С. о действительности актов приема-передачи работ в судебном заседании от 10.09.2021 необоснованно оценены судом как данные под влиянием заблуждения. Не учтено, что в ходе предварительного следствия С. на количество прооперированных животных не указывала. Суд не привел выводов, почему были отданы предпочтения показаниям С. о несоответствии сведений в отчетной документации. В этой связи не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска, полагая, что по условиям контракта у осужденной ограничений для выплат заработанных и сэкономленных средств по своему усмотрению не имелось.

Адвокат Челпаченко О.А. в защиту осужденной Галяс Н.Ю. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия состава преступления и чрезмерную строгость назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, что суд в подтверждение виновности фактически сослался лишь на показания свидетеля С. Между тем ее показания о завышенных объемах работ и их стоимости являются голословными, противоречивыми, не подтверждены иными доказательствами. Считает, что устав КРОО, контракт №02/2016 и договор №2\1, акты выполненных работ опровергают ее показания. Кроме того, следует отнестись критически к показаниям свидетеля Ж.., поскольку он состоит в супружеских отношениях со С.. Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, ограничение права на защиту. Считает, что оставлены без оценки представленные стороной защиты доказательства, несмотря на то, что они были исследованы в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных лиц в приговоре изложены неполно, их смысл искажен. Суд не учел доводы осужденных, что выплаченные деньги не являлись целевыми, авансирование по работам не проводилось, а за исполнением контракта постоянно осуществлялся контроль со стороны Службы ветеринарии. Также суд нарушил принцип состязательности, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно снимал вопросы в части выяснения мотивов оговора, давал разъяснения показаниям свидетеля, разрешал не отвечать на вопросы, что привело к нарушению права на защиту.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бубенов М.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших поданные ими жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства и предвзятость председательствующего, в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания не содержится. Доводы жалоб о том, что председательствующий при рассмотрении дела воздействовала на свидетелей, проявила пристрастное отношение, давала оценку доказательствам и необоснованно ограничивала сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Оставление судом некоторых из них без удовлетворения, снятие определенных вопросов как не относимых к предмету рассмотрения либо являющихся по своему смысловому содержанию повторными не нарушило право на защиту, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления фактических обстоятельств содеянного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, неконкретности предъявленного обвинения, не имелось. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, а вопросы доказанности и обоснованности обвинения разрешены судом при вынесении итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Ублинская Е.В. и Галяс Н.Ю. совершили хищение, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, описание признанного судом доказанным преступления содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, цели, форме вины и иные данные, в том числе о роли и степени участия каждой из осужденных в его совершении, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их сговоре и виновности, а также об иных обстоятельствах, требующихся для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы жалоб о необоснованности обвинения ввиду полного выполнения осужденными всего предусмотренного контрактом объема работ, а также противоречивости и ложности показаний свидетелей С. и Ж., были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам о недоказанности состава преступления виновность Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, которые суд обоснованно счел достаточными для постановления приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего З. следует, что в 2016 году между <данные изъяты> и КРОО был заключен контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на сумму <данные изъяты> рублей. После оказания услуг КРОО ежемесячно предоставляло в <данные изъяты>: акты отлова безнадзорных животных, карточки их учёта, акты убытия, после проверки которых работники <данные изъяты> подписывали акты приёма-передачи оказанных услуг и на счёт КРОО перечислялись бюджетные денежные средства. Несоответствий в представленных документах выявлено не было. При этом заказчик мог осуществлять лишь выборочную проверку, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. В случае недостоверности указанных в отчётных документах сведений и при выполнении работ не в полном объёме, в том числе при отсутствии вакцинации, контракт считался бы неисполненным.

Допрошенные сотрудники <данные изъяты> Г. и Ю. пояснили, что оплата по заключённому между <данные изъяты> и КРОО в 2016 году контракту осуществлялась на основании отчётных документов, представляемых КРОО. Контроль за проведением работ осуществлял Л.., каких-либо несоответствий в документах выявлено не было. Галяс Н.Ю. или Ублинская Е.В. ежемесячно привозили отчётные документы: акты приёма-передачи оказанных услуг, акты отлова безнадзорных животных, карточки их учёта, акты о выбытии, содержащие сведения об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных ветеринарным врачом С. Ответственность за достоверность указанных в отчётных документах сведений несли Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он проводил лишь выборочную проверку представленных актов, ответственность за достоверность отчётных документов полностью несло КРОО. Действительность указанных в актах сведений, в том числе количество прооперированных животных, объективно проверить было невозможно. Он выезжал на место 4-5 раз в месяц, видел, что работы с животными ведутся, но количество не сверял.

Аналогичные показания дал свидетель Р.., пояснивший, что предоставленные КРОО документы он проверял лишь на правильность оформления, но на место не выезжал, количество прооперированных животных не сверял. Ответственность за достоверность указанных в отчётных документах сведений несла Галяс Н.Ю. как председатель КРОО.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты свидетели –сотрудники <данные изъяты> не подтвердили доводы осужденных, что представленные ими акты о выполненных работах являлись достоверными и были объективно в полной мере проверены. Из их показаний судом обоснованно установлено, что все проверки о ходе выполнения работ с животными не являлись постоянными, были выборочными, весь объем работ ими не контролировался, а характер и способ проведения проверочных мероприятий не могли объективно установить объем и вид работ по отлову, содержанию и лечению животных.

В опровержение доводов стороны защиты об отсутствии сговора, о полном выполнении указанных в контракте услуг и достоверности представленных в <данные изъяты> актов выполненных работ суд обоснованно также сослался и на показания свидетеля С.., согласно которым 18 января 2016 года между ней и КРОО в лице Галяс Н.Ю. с участием Ублинской Е.В. был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг по стерилизации, кастрации, мечению безнадзорных животных для выполнения работ по государственному контракту между <данные изъяты> и КРОО. При этом Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В. сразу сообщили, что в актах выполненных работ объёмы будут завышены, а излишне перечисленные суммы нужно возвращать им. Учёт обработанных животных и расход используемых медикаментов вёлся между ней и КРОО устно, количество животных она записывала в тетрадь, о чем сообщала Галяс Н.Ю. по телефону или направляла фотографию записей. При выполнении работ в приюте в <адрес> всегда присутствовала Ублинская Е.В., которая видела, сколько собак она оперирует. Сразу после получения денежных средств из бюджета Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В. стали требовать у неё номер расчетного счёта, чтобы переводить туда со счёта КРОО полученные из бюджета деньги, так как снимать наличные они не могли. После их поступления ей необходимо было обналичить деньги в суммах, которые они будут ей называть, и возвращать им обратно. До марта 2016 года она отказывалась это делать, но они продолжали убеждать, что это временно и другим способом получить наличные деньги невозможно, после чего она согласилась. Акты приёмки-передачи оказанных услуг между ИП С.. и КРОО составляла только Галяс Н.Ю., на подпись их привозила либо Ублинская Е.В., либо ловцы животных. Карточки учёта безнадзорных животных, акты выбытия безнадзорных животных, акты отлова безнадзорных животных она никогда не составляла. Подписи в указанных документах ею также не выполнялись. Одни и те же акты приёмки-передачи постоянно менялись, количество обработанных голов в актах не соответствовало действительности, т.к. было изначально завышено, менялись данные об израсходованных медикаментах. Также указывались ложные сведения о проведении вакцинации и эвтаназии, которые она никогда не делала. Договор на оказание с ней платных ветеринарных услуг также был изменён из-за того, что в августе 2016 года стало известно, что для выполнения КРОО условий государственного контракта должна обязательно проводиться вакцинация животных, поэтому указанный пункт был добавлен в договор позже. Подписывать несоответствующие действительности акты её просили Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В., объясняя, что указывают в них именно те данные, которые им нужны для снятия наличных денег. Кроме того, по указанию Галяс Н.Ю. она подписывала и чистые бланки. После поступления денег со счёта КРОО Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В. звонили и говорили, что поступили деньги, которые нужно снять и вернуть. Поэтому они с мужем снимали деньги, после чего Ж. отдавал излишне перечисленные суммы Галяс Н.Ю. или Ублинской Е.В. как переводом на карты, так и наличными, в том числе через мать Ублинской. За период с 1 марта по 14 ноября 2016 года с расчётного счёта КРОО на её расчётный счет было перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращены Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В., так как на указанную сумму в реальности она работы не делала.

Свидетель Ж.. подтвердил, что в 2016 году помогал своей супруге С.. выполнять работы по договору, заключённому с председателем правления КРОО Галяс Н.Ю. по отлову и содержанию безнадзорных животных. Акты выполненных работ между С.. и КРОО составляли Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В., которые сами указывали в них не соответствующие действительности завышенные данные о количестве обработанных С. животных, израсходованных материалах, а также ложные сведения о проведении вакцинации и эвтаназии для того, чтобы получать от <данные изъяты> деньги в большем размере. После перечисления денег от КРОО они с женой снимали их с её карты, затем он направлял излишне начисленные деньги на личные счета Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. а также передал наличными Галяс Н.Ю. и матери Ублинской Е.В. всего <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции оснований для признания показаний этих свидетелей недостоверными не усмотрел. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные стороной защиты возможные причины для оговора из-за якобы возникшей обиды на прекращение сотрудничества судом были проверены, своего подтверждения не нашли. Так, свидетель продолжала оказывать услуги для КРОО после снижения стоимости на протяжении 2016-17 годов, имевшаяся перед ней и ветеринаром Н. задолженность КРОО была выплачена в полном объеме. Наличие конфликтных отношений свидетель отрицала. Несмотря на супружеские отношения, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора со стороны Ж. и признания его в силу каких-либо объективных причин заинтересованным лицом.

Доводы осужденных о том, что сделанные Ж. денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей являлись добровольным пожертвованием на нужды КРОО судебная коллегия признает нелогичными в силу наличия у КРОО перед С. в указанный период 2016 года долга в размере около <данные изъяты> тысяч рублей. Кроме того, факт пожертвований С.. и Ж. категорически отрицали.

Вопреки доводам о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей С.. и Ж.., приведенные ими сведения, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, являются в достаточной степени точными, конкретными и последовательными на протяжении всего периода разбирательства дела, соответствуют показаниям на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами.

Свидетель С. последовательно поясняла о ведении ею учета прооперированных животных в тетради, направлении по окончании месяца сведений из нее путем смс-сообщений Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. и передаче данных в электронную таблицу, о перенесении имевшихся у нее в тетради и смс-сообщениях сведений в составленную ею на бумаге таблицу, которую она предоставила следствию. Из нее следует, что в январе 2016 года ей реально прооперировано 129 животных, в феврале – 75, в марте – 127, в апреле – 125, в мае – 147, в июне – 126, в июле – 60, в августе – 109, в сентябре – 113. Также свидетелем выдан экземпляр договора от 18 января 2016 года, в котором отсутствуют услуги по вакцинации, и акты приёмки-передачи оказанных услуг между КРОО и ИП С.., заверенные печатями КРОО, от января-июля 2016 года, в которых отсутствуют сведения о проведении вакцинации и использовании вакцины «Нобивак».

Тот факт, что С. вела учет отловленных и стерилизованных ею животных в тетради, подтвердила свидетель А.., показавшая, что с осени 2016 года работала в КРОО «<данные изъяты>» оператором по приёму заявок на отлов животных, вела электронные таблицы учёта заявок, отлова и стерилизации. Доступ к данной таблице имела Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В., которые могли вносить туда изменения. В КРОО работало 2 врача – С.. и Н.. При этом С. лечила животных по программе отлова животных, стерилизации, вакцинации, возврату в среду обитания у себя в приюте в <адрес> и 2-3 раза в неделю в <адрес> в приюте Ублинской Е.В. Ветеринар Н.. работал у себя в клинике только с волонтерами, в связи с чем отлов, содержание и все остальные манипуляции, предусмотренные программой ОСВВ, по работе Н. КРОО не осуществляло и затраты не несло. Руководство деятельностью КРОО осуществляла Галяс Н.Ю., которая занималась административной деятельностью, однако фактически всем руководила Ублинская Е.В., которая как Галяс Н.Ю., имела доступ к расчётному счёту, у неё была печать, она подписывала документы.

Свидетели С. и Т. показали, что в 2016 году работали у С. ловцами бездомных собак, получали заявки от С. или Ублинской Е.В., осуществляли отлов, привозили собак в клинику к С.. в <адрес>. Видели, что С. вела тетрадь, куда записывала данные о собаках и номера бирок.

В ходе обыска ( т.7л.д.19) 1 марта 2019 года в жилище Ублинской Е. В. по адресу: <адрес>, изъята печать КРОО.

Выписками с банковских счетов Ж.., Галяс Н.Ю и Ублинской Е.В. подтверждаются показания свидетелей о возвращении Галяс Н.Ю и Ублинской Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей:

- на счёт Галяс Н.Ю. 26 апреля 2016 года перечислено <данные изъяты> рублей;

- 28 апреля 2016 года на счёт Ублинской Е. В. перечислены <данные изъяты> рублей;

- 5 мая 2016 года на счёт Ублинской Е. В. перечислено <данные изъяты> рублей;

- 15 и 16 мая 2016 года на счёт Ублинской Е.В. перечислено <данные изъяты> рублей;

- 30 июня 2016 года на счёт Ублинской Е. В. перечислено <данные изъяты> рублей, 4 июля 2016 года - <данные изъяты> рублей, 5 июля 2016 года - <данные изъяты> рублей;

- 15 июля 2016 года на счёт Ублинской Е.В. перечислено <данные изъяты> рублей, 24 июля 2016 года на счёт Галяс Н. Ю. перечислено <данные изъяты> рублей;

- 15 августа на счёт Галяс Н. Ю. перечислено <данные изъяты> рублей и 18 августа -<данные изъяты> рублей;

- 19 сентября 2016 года на счёт Галяс Н.Ю. перечислено <данные изъяты> рублей.

Вопреки высказанным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, в показаниях допрошенных по делу свидетелей не содержится данных о том, что представленные в <данные изъяты> акты основаны на достоверных сведениях. Указанное утверждение основано лишь на показаниях осужденных. Их доводы о достоверности представленных в Службу ветеринарии сведений о выполненных по контракту работах судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.., Ж.., А.. Согласно которым отчеты составлялись осужденными самостоятельно, ими же в них вносились заведомо ложные сведения как об объеме, так и виде выполненных работ. Доводы о проведенных сотрудниками Службы ветеринарии проверках и составленных экспертных заключениях не свидетельствуют о действительности актов в части проведения работ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку проверки являлись выборочными и по своему характеру формальными, сводились по сути лишь к визуальной сверке правильности составления документов, но не достоверности отраженных в них сведений. Каких-либо документов, объективно подтверждающих фактическое выполнение услуг на сумму <данные изъяты> рублей, кроме собственноручно составленных самими осужденными отчетных документов, не представлено.

Предоставленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты договоры между КРОО и муниципальными образованиями Калининградской области на оказание услуг по отлову животных не ставят под сомнение показания свидетеля С. и никак не опровергают выводы суда о фиктивности актов выполненных работ между ИП С. и КРОО.

Доводы о выполнении части работ ветеринарами Н.. и Х. не свидетельствуют о ложности показаний С. и не подтверждают надлежащее исполнение контракта, поскольку данные ветеринары совместно со С. не работали, финансовых взаимоотношений с ней не имели, характер их услуг друг от друга не зависил. Кроме того, С. возвратила осужденным деньги в сумме <данные изъяты> рублей именно за свою фактически неисполненную работу. С учетом установленного способа хищения бюджетных денежных средств - путем завышения объемов оказанных услуг именно от лица ИП С., какого-либо значения для доводов о невиновности сведения о деятельности иных ветеринаров в рамках исполнения КРОО контракта не имеют.        

Вопреки доводам апелляционных жалоб как в предъявленном Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. обвинении, так и в описании признанного судом доказанным преступного деяния,     приведены обстоятельства содеянного и все суммы, которые были необоснованно переведены С.., а затем возвращены ею Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. В связи с чем отсутствие сведений о конкретном количестве необработанных и неотловленных животных, конкретных подложных актах о видах и объеме работ, не нарушает права осужденных на защиту, поскольку согласно как условиям контракта, так и пояснениям представителя потерпевшего в случае невыполнения части услуг, в том числе вакцинации, контракт считался бы невыполненным. Поскольку приведенное в подложных отчетных актах количество обработанных собак являлось фиктивным, не соответствовало условиям контракта об их количестве и виде работ, указания на конкретное число животных для вывода о доказанности хищения из бюджета <данные изъяты> рублей не требовалось.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе С.., на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Существо и смысловое содержание приведенных в приговоре свидетелями обстоятельств соответствует отраженным в протоколе судебного заседания показаниям.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств путем обмана сотрудников <данные изъяты>, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд дал правильную оценку показаниям С.. в судебном заседании от 10 сентября 2021 года, обоснованно расценив их как ошибочные в связи с заблуждением свидетеля относительно смысла заданных ей стороной защиты вопросов, о чем она дала исчерпывающие пояснения в судебном заседании при ее допросе 3 августа 2023 года. При этом свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Существо показаний, данных С. при рассмотрении дела в судебном заседании 10 сентября 2021года, приведено стороной защиты в отрыве от их общего содержания и основано на их субъективной оценке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Оценив приведенные выше и иные указанные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении обеих осужденных.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в соответствии с условиями контракта (т.1л.д.58) являлись бюджетными и целевыми, поскольку предназначались для оплаты выполненных определенных услуг по отлову содержанию и безнадзорных животных в количестве 2350 голов. После незаконного получения денег осужденные получили возможность ими распоряжаться, то есть преступление было окончено, а дальнейшее распоряжение этими денежными средствами не является юридически значимым для выводов о виновности Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. и квалификации их действий как мошенничества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав содеянное по ч. 4 ст. 159УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивированы. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом, Галяс Н.Ю. и Ублинская Е.В. для достижения единой цели – хищения бюджетных денежных средств действовали совместно и согласованно, а описанные в приговоре роли были распределены между ними до совершения преступления.

При этом каждая из осужденных, выполняя свою роль, непосредственно совершали действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, которые, дополняя друг друга, составляли объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Галяс Н.Ю. и Ублинской Е.В. квалифицирующего признака мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору» является правильным, поскольку в данном случае участники преступной группы несут ответственность как соисполнители независимо от того, что Галяс Н.Ю. использовала свое служебное положение председателя правления КРОО при совершении хищения денежных средств.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, все значимые для наказания обстоятельства, сведения о личности, смягчающие обстоятельства судом были учтены.

С учетом установленного причиненного хищением размера ущерба судом был обоснованно удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, который взыскан с осужденных в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2023 года, в отношении Галяс Натальи Юрьевны и Ублинской Екатерины Владиславовны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Иванова А.М., Трестера О.В. Челпаченко О.А. оставить без удовлетворения.     

    Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий:

Судьи: