Решение по делу № 33-4063/2020 от 09.09.2020

Судья Иванова И.В.     № 2-2669/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-4063/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» к Брызгалову С.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Брызгалова С.А. Фоминой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «СеверТрейд и К» по доверенности Кустовой И.Н., судебная коллегия

установила:

01 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (далее - ООО «СеверТрейд и К», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», покупатель) заключен договор №... поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке на условиях, предусмотренных договором ( т.1, л.д. 44-47).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 02 сентября 2019 года заключен договор поручительства №... с Брызгаловым С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Транском» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №... от 01 августа 2018 года (т.1,л.д.38-40)

В связи с нарушением обязательств по договору, 12 августа 2019 года ООО «СеверТрейд и К» потребовал ООО «Транском» погасить задолженность за поставку товара в размере, установленном актом сверки, взаимных расчетов за период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 1 344 430 рублей 80 копеек (т.1,л.д.41-43;48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 19 февраля 2020 года ООО « «СеверТрейд и К» обратилось с иском к Брызгалову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №... от 01 августа 2018 года в размере 1 344 430 рублей 80 копеек, процентов за коммерческий кредит в размере 1 992 430 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 336 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СеверТрейд и К» по доверенности Кустова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Брызгалов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фомина С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что действия истца по установлению несоразмерно высокой ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом, просила снизить размер процентов до суммы 256 545 рублей 31 копейки; во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать ввиду отсутствия негативных последствий для истца, либо снизить их размер до 1 рубля.

Представитель третьего лица ООО «Транском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года исковые требования ООО «СеверТрейд и К» удовлетворены частично.

С Брызгалова С.А. в пользу ООО «СеверТрейд и К» взыскана сумма долга по договору поставки нефтепродуктов №... от 01 августа 2018 года в размере 1 344 430 рублей 80 копеек, проценты за коммерческий кредит в размере 1 992 430 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брызгалова С.А. Фомина С.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за коммерческий кредит и штрафных процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению.

При этом разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учел период просрочки и, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер со 145 336 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом и злоупотреблении истцом правом, основанием к изменению решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения установленных договором поставки обязательств, которые не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что согласно статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем условий договора №... поставки нефтепродуктов от 01 августа 2018 года, оценив условия пункта ... договора, учитывая, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами без разногласий, обоснованно пришел к выводу о том, что уплата 0,25% в день от стоимости поставленной продукции является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами до 01 рубля, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок денежных средств он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брызгалова С.А. Фоминой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: