Решение по делу № 33-5887/2023 от 23.10.2023

Судья Лукьянова И.Б.        Дело № 13-293/2023

        35RS0009-01-2014-001355-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-5887/2023

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой Е.А. по доверенности Пахолковой О.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к Цветковой Е.А., Цветкову А.Н. и Соколовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года в солидарном порядке с Цветковой Е.А. (фамилия изменена на Соловьеву), Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Майский» (далее – ООО «УК Майский») взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по 02 августа 2013 года в размере 68 214 рублей 55 копеек, пени в размере 526 рублей; с Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» взыскана в порядке возврата государственная пошлина в размере по 754 рубля 08 копеек;

в солидарном порядке с Цветковой Е.А. (фамилия изменена на Соловьеву) и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03 августа 2013 года по май 2014 года в размере 31 749 рублей 10 копеек, пени в размере 4507 рублей 86 копеек; с Цветковой Е.А. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» взыскана в порядке возврата государственная пошлина в размере по 643 рубля 85 копеек.

11 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» (далее - ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки», правопреемник) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17 мая 2022 года между ООО «УК Майский» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. и их обществом в соответствии с протоколом о результатах торгов от 05 мая 2022 года № 113356 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования в отношении должников Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. переданы ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки».

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года заявление ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1153/2014 по исковому заявлению ООО «УК Майский» к Цветковой Е.А., Цветкову А.Н. и Соколовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ООО «УК Майский» на ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки».

ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Вологодского районного суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1153/2014 о взыскании в солидарном порядке с Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по 02 августа 2013 года в размере 68 214 рублей 55 копеек, пени в размере 526 рублей.

ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Вологодского районного суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1153/2014 о взыскании с Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» в порядке возврата государственной пошлины в размере по 754 рубля 08 копеек.

ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Вологодского районного суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1153/2014 о взыскании в солидарном порядке с Цветковой Е.А. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03 августа 2013 года по май 2014 года в размере 31 749 рублей 10 копеек, пени в размере 4507 рублей 86 копеек.

    ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Вологодского районного суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1153/2014 о взыскании с Цветковой Е.А. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» в порядке возврата государственной пошлины в размере по 643 рубля 85 копеек.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Вологодского районного суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу
№ 2-1153/2014, о взыскании в солидарном порядке с Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по 02 августа 2013 года в размере 68 214 рублей 55 копеек, пени в размере 526 рублей; о взыскании с Цветковой Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» в порядке возврата государственной пошлины в размере по 754 рубля 08 копеек; о взыскании в солидарном порядке с Цветковой Е.А. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03 августа 2013 года по май 2014 года в размере 31 749 рублей 10 копеек, пени в размере 4507 рублей 86 копеек; о взыскании с Цветковой Е.А. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Майский» в порядке возврата государственной пошлины в размере по 643 рубля 85 копеек.

В частной жалобе представитель Соловьевой Е.А. Пахолкова О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора цессии долг, взысканный решением суда, погашен в полном объеме.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования суммы задолженности, взысканной решением суда, переданы правопреемнику на законных основаниях, исполнительные листы взыскателю не возвращены.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по исполнительному производству в отношении должников Цветковой (Соловьевой) Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало инициировать запрос в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области для установления фактических обстоятельств, а не ограничиться выводом о непредставлении стороной соответствующих доказательств.

С целью устранения упомянутых нарушений по запросу судьи суда апелляционной инстанции ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области представлены копии исполнительных производств № 33150/14/35033-ИП, № 33149/14/35033-ИП, возбужденных на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года, из которых следует, что с должника Цветковой (Соловьевой) Е.А. в пользу взыскателя ООО «УК Майский» в ходе исполнительных производств взысканы денежные средства в размере 64 111 рублей 22 копейки и 36 256 рублей 96 копеек, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области от 05 мая 2021 года исполнительные производства окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании с Цветковой (Соловьевой) Е.А., Цветкова А.Н. и Соколовой А.Ю. в пользу ООО «УК Майский», были исполнены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1153/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к Цветковой Е.А., Цветкову А.Н. и Соколовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказать.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк