Решение по делу № 33-635/2013 от 14.01.2013

Судья Берникова Е.Г. дело № 33-635/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Орловой И.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Даскалова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Даскалова А.И. к ООО «Холдинг - Центр» о взыскании заработной платы отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даскалов А.И. обратился в суд иском к Лядову Е.В. о взыскании заработной платы за 2010 – 2011 годы в размере ... рублей за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, неначисленных в ... года и в ... года сумм районного коэффициента и северной надбавки в размере ..., неначисленных за ... года выплат с применением коэффициента трудового участия исходя из среднего заработка в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что работал у ответчика с ... года по ... года; зарплата систематически недоплачивалась и начислялась неверно.

Определением суда от 25 мая 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лядова Е.В. на надлежащего ответчика ЗАО «Холдинг – Центр».

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца, опрошенный в порядке судебного поручения, требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Истец в письменном заявлении просил срок обращения в суд восстановить, как пропущенный по уважительным причинам (т.1 л.д.223).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даскалов А.И. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даскалов А.И. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинг – Центр», работая по трудовому договору .... Согласно заключенному с истцом ... года трудовому договору №... за выполнение трудовых обязанностей ему полагалась заработная плата, состоящая из оклада (тарифной ставки) ... рублей, районного коэффициента ...% и северной надбавки ...% (т.1 л.д.45-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2010-2011 года за сверхурочно отработанные часы в размере ... рублей и задолженности по выплате коэффициента трудового участия за ... года в размере ... рублей, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда работников ответчика заработная плата должна выплачиваться истцу не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Из ответа государственной инспекции труда в Республике Коми от ... года, данного на обращение истца, следует, что расчетные листки работодателем истцу выдавались (т.1 л.д.31-33).

Таким образом, о нарушении прав, связанных с оплатой труда, истец должен был узнать не позднее 30 числа каждого месяца, так как ему ежемесячно выдавались на руки расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата, её размер и какие выплаты, связанные с работой, ему не производятся. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (... года ) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды заявлено Даскаловым А.И. в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

При этом суд фактически отклонил заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, правильно указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Обращения истца в досудебном порядке в различные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда), как пояснил его представитель и как это следует из письменных доказательств в материалах дела, имели место с ... года, то есть спустя значительное время после того, как истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда в большем размере за спорный период. Поэтому в данном случае обращения истца в указанные органы не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Правильно не отнесено судом к таким причинам и нахождение истца на амбулаторном лечении с ... по ... года, а также нахождение в ... и ... ... года супруги истца на стационарном лечении ... ..., так как с учетом периода, за который предъявлены требования, эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с иском в суд.

Довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со ... года, когда ответчиком был произведен окончательный расчет при увольнении и выплачена заработная плата за ... года и компенсация за неиспользованный отпуск, правильно признан судом несостоятельным.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал истцу в ознакомлении с локальными актами, отказывал в выдаче расчетных листков, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ, действующее на предприятии Положение об оплате труда работников, дал оценку представленным истцом доказательствам и сделал правильный вывод о недоказанности факта сверхурочной работы истца, а также обязанности ответчика при расчете заработной платы истца применять коэффициент трудового участия.

Исходя из требований ст.99 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение работников к сверхурочной работе производится с письменного согласия работника и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, и, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении Даскалова А.И. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, суд правомерно указал на недоказанность заявленных требований в этой части и на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за 2010-2011 годы за сверхурочную работу в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные сторонами доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Представленный истцом незаполненный бланк путевого листа сведений о работе истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не содержит и не может служить доказательством такой работы, о чем обоснованно указано в решении.

Отсутствие у ответчика путевых листов в связи с их уничтожением ранее установленного срока само по себе не подтверждает доводы истца о его трудовой деятельности за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Суд верно учел, что решение о выплате коэффициента трудового участия (КТУ) истцу не принималось и указанный коэффициент не начислялся, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Понятие заработной платы содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 7.1 Положения об оплате труда работников (с установлением надбавок, премий и доплат, с перечнем удержаний), утвержденного в ... году генеральным директором ЗАО «Холдинг – Центр», предусмотрено, что работодатель при начислении заработной платы рабочим применяет коэффициент трудового участия (КТУ), который представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады в конечные результаты работы и размер которого определяется руководителем структурного подразделения или линейным руководителем в соответствии с приложением № 1 (п.п. 7.2 и 7.3Положения); согласно этому приложению КТУ является премиальной (стимулирующей) выплатой и назначается приказом руководителя при наличии положительного финансового результата деятельности Общества в текущем периоде; распределению по КТУ подлежит получение предприятием положительного финансового результата в текущем периоде согласно установленного разряда работника; окончательное решение по представленным предложениям принимает генеральный директор общества, решение оформляется соответствующим приказом (т.1 л.д.91-93).

Таким образом, КТУ является стимулирующей выплатой и подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и по решению работодателя.

Решения о выплате в спорный период КТУ истцу и другим указанным им работникам не принималось, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками (т.1 л.д.212-219); доказательств наличия у ответчика обязанности произвести расчет заработной платы в спорный период с применением КТУ истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты истцу КТУ за спорный период отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца об обязании ответчика представить расчетные листки, путевые листы, табеля учета рабочего времени за спорный период и не оказал содействие в истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры для истребования данных доказательств у ответчика (т.1 л.д. 134,169).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Даскаловым А.И. также были заявлены исковые требования о взыскании районного коэффициента и северной надбавки в размере .... Данные исковые требования не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем дело в части нерассмотренных судом исковых требований Даскалова А.И. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения этих требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года об отказе Даскалову А.И. в иске к ЗАО «Холдинг - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за 2010-2011 года с учетом сверхурочно отработанных часов в размере ... рублей и задолженности по выплате коэффициента трудового участия за ... года в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Даскалова А.И. - без удовлетворения.

Дело в части исковых требований Даскалова А.И. к ЗАО «Холдинг - Центр» о взыскании районного коэффициента и северной надбавки в размере ... направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи