Решение по делу № 2-597/2017 от 01.06.2017

Дело №2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              26 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Ивженко Л.С, представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Таярд» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве отдела ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК находится исполнительное производство № 33421/16/10006-ИП от 09 ноября 2016 года о взыскании солидарно с ООО «Таярд», Трусова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору цессии № 2216/8628/1903/025/13-Ц от 24 февраля 2015 года в сумме 10964108 рублей 35 копеек. 01 декабря 2016 года на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Таярд», наложен арест, а именно: на нежилой комплекс АЗС. общей площадью 1117,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>; на одноэтажную операторскую, общей площадью 53,4 м2, расположенную по адресу: <адрес> на одноэтажную операторскую, общей площадью 17,3 м2, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 4415 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительному производству не погашена. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ивженко Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что по сведениям Управления Росреестра по РК объекты недвижимого имущества: нежилой комплекс АЗС. две одноэтажные операторские, имеют кадастровые номера, соответственно, №. В данной части исковые требования уточнила и просила обратить взыскание на нежилой комплекс АЗС и две одноэтажные операторские, с указанными кадастровыми номерами, а также расположенный под данными объектами недвижимого имущества земельный участок, для дальнейшей передачи на оценку и реализацию, путем проведения публичных торгов.

Представитель ответчика ООО «Таярд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Третье лицо Трусов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки в суд не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не

заявлял.

Представитель третьего лица - адвокат Максимов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие оценки объектов недвижимости.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2016 года с ООО «Таярд» и Трусова А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору цессии № 2216/8628/1903/025/13-Ц от 24 февраля 2015 года в сумме 10964108 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей с каждого.

08 ноября 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС № 011664995 от 26 апреля 2016 года, выданного Костомукшским городским судом РК, о взыскании солидарно с ООО «Таярд» и Трусова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору цессии № 2216/8628/1903/025/13-Ц от 24 февраля 2015 года в сумме 10964108 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей с каждого, а всего 10994108 рублей 35 копеек, возбуждено исполнительное производство № 33420/16/10006-ИП.

09 ноября 2016 года в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании исполнительного документа серии ФС № 011664996 от 26 апреля 2016 года, выданного Костомукшским городским судом РК, о взыскании солидарно с ООО «Таярд» и Трусова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору цессии № 2216/8628/1903/025/13-Ц от 24 февраля 2015 года в сумме 10964108 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей с каждого, а всего 10994108 рублей 35 копеек, возбуждено исполнительное производство № 33421/16/10006-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33420/16/10006-СД.

В силу ч. 2 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Анализ указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что федеральным законодательством РФ не установлен запрет либо ограничения на обращение взыскания на какое-либо имущество юридических лиц, включая земельные участки либо административно-бытовые зданий.

В рамках сводного исполнительного производства № 33420/16/10006-СД судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2016 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2016 года на принадлежащее на праве собственности имущество ООО «Таярд» наложен арест, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 4415 м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса АЗС.

На указанном земельном участке расположены: нежилой комплекс АЗС, общей площадью 1117,2 м2, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №; одноэтажная операторская, общей площадью 53,4 м2, адрес местонахождения: <адрес> кадастровый №; одноэтажная операторская, общей площадью 17,3 м2, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилой комплекс АЗС, одноэтажную операторскую, общей площадью 53,4 м2, одноэтажную операторскую, общей площадью 17,3 м2.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов сводного исполнительного производства № 33420/16/10006-СД следует, что 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Таярд», находящиеся в банках. Однако, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 33420/16/10006-СД, ответчиком ООО «Таярд» требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, сумма задолженности не погашена.

В письменных объяснениях от 22 ноября 2016 года Трусов А.В. указал на нежилой комплекс АЗС, операторские и земельный участок, как на имущество, на которое может быть обращено взыскание и не возражал против этого.

В материалах дела отсутствуют сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств должника перед взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, при разрешении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка земельного участка и указанных объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

В этой части доводы представителя третьего лица Максимова Е.П. суд находит необоснованными.

Таким образом, поскольку у ответчика ООО «Таярд» отсутствуют на счетах в банках денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, комплекс АЗС, операторские и земельный участок не изъяты из оборота, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, указанное недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, обращение на него взыскания не нарушает интересы иных лиц, то суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Таярд», а именно:

- на нежилой комплекс АЗС, общей площадью 1117,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- на одноэтажную операторскую, общей площадью 53,4 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- на одноэтажную операторскую, общей площадью 17,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- на земельный участок, площадью 4415 м2, расположенный по адресу: Республика

Карелия, <адрес>, кадастровый №.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таярд» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31 июля 2017 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.