Решение от 02.10.2020 по делу № 33-38454/2020 от 29.09.2020

Судья: фио                             

Дело № 33-38454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

адрес.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике  судьи  фио        , рассмотрев в открытом судебном заседании материал  №  М-9206/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации  обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

  Возвращая исковое заявление, суд исходил из того,  что   рассмотрение дела в Мещанском районном суде адрес  противоречит  ч. 3  ст. 13 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

 Суд апелляционной инстанции  с данным выводом суда  первой инстанции согласен, поскольку  из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио,  где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

 Учитывая, что место жительства   заемщика  фио является: адрес, мкр. Сходня, Химки г., адрес (л. д. 3, 16),  что не относится  к субъекту  РФ – адрес и     место получения  заемщиком  оферты также не является адрес, что  прямо следует  из пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которого определено, что иски предъявляются в суд по месту  получения оферты, а именно  в Реутовский городской  суд адрес  или мировому судье  219 судебного адрес   судебного адрес ( л.д. 8), а из содержания кредитного договора следует, что местом получения заемщиком оферты является ДО №7 «Химки-2» наименование организации (л. д. 9), то вывод суда  первой инстанции о возврате иска, верен.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: