Решение по делу № 33-11617/2022 от 16.09.2022

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-11617/2022 2.205г

УИД 24RS0017-01-2022-000292-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., ответчика Богданова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Богданова Андрея Викторовича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по договору № 9200-701-1017 от 08.11.2014 года на 07.06.2022 года в размере суммы основного долга 122 823 рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 153 683 рубля 47 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 60 000 рублей, задолженность по пени на проценты 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 438 рублей.

Взыскать с Богданова Андрея Викторовича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты из расчета 21,50 % годовых на сумму основного долга в размере 120 508 рублей 74 копейки, начиная с 08.06.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 120 508 рублей 74 копейки, начиная с 08.06.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 08.06.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову Андрею Викторовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.11.2014 года банк предоставил Богданову А.В. кредит в размере 300 000 рублей под 73 % годовых, на срок по 07.11.2019 года. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 571 397 руб., в том числе: основной долг в размере 195 841,87 руб., проценты за пользование кредитом с 11.04.2017 года по 07.11.2019 года в размере 60 812,26 руб., проценты просроченный основной долг с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года в размере 139 152,81 руб., ответственность за неуплату основного долга (кредита) с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года в размере 129 444,47 руб., пени на проценты с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года в размере 46 145,71 руб., а также возврат госпошлины в размере 8 914 руб., проценты из расчета 21,50 % годовых на сумму основного долга в размере 195 841,87 руб., начиная с 11.01.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 195 841,87 руб., начиная с 11.01.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 11.01.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности начинает течь в настоящем случае со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 08.11.2019 года; при этом, на момент, с которого суд исчислял срок исковой давности в настоящем споре, право требования к заемщику не принадлежало банку. Считает, что истцом предпринималась попытка урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит приостановлению с 26.03.2019 г. по 26.09.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на необходимость применения срока исковой давности ко всей задолженности по кредиту, полагая, что трехлетний срок должен исчисляться с 09.05.2017 года – когда банк узнал о нарушении своих прав при просрочке платежей.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Богдановым А.В. заключен кредитный договор № 9200-701-1017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до 07.11.2019, и с уплатой процентов в размере 73% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, а затем со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанным в графике платежей (т.е. с 09.12.2014 года) - в размере 21,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Богдановым А.В. принятых на себя обязательств по приведенному выше кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.01.2022 года составил 571397,11 рублей, из которых 195841,87 рублей – задолженность по основному долгу, 60812,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.04.2017 года по 07.11.2019 года, 139 152, рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года, 129444,47 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года, 46145,71 рублей – задолженность по пени на проценты с 09.05.2017 года по 10.01.2022 года.

Как следует из расчета задолженности, банком учтены платежи, поступившие от Богданова А.В. в счет погашения кредита до 11.01.2017 года включительно, после указанной даты платежи по оплате суммы кредита и процентов ответчиком не производились.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года договор уступки права требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года и поименованных в приложении №1 к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.10.2021 года отменён судебный приказ от 07.04..2021 года о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен 11.01.2017 года, с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился только 17.01.2022 года, в связи с чем, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным до мая 2018 года включительно, и взыскал задолженность по основному долгу в размере 122823,43 рублей, по процентам за пользование кредитом за период 21357,53 рублей, по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата 91618,46 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) 120900,36 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов 41051,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей, проценты по кредитному договору исходя из ставки 21,5% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 122823,43 рублей, начиная с 08.06.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору из расчета 20% годовых, начисленную на остаток основного долга в размере 122823,43 рублей, начиная с 08.06.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых, начисленную на сумму начисленных процентов в размере, начиная с 08.06.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы вызванных нарушением обязательств убытков, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу с до 60 000 рублей и сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до до 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание значительное снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки, оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в период оспаривания договора уступки право требования не принадлежало банку, в связи с чем на указанный период времени следует приостановить течение срока исковой давности, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статьёй 202 ГК РФ такого основания для приостановления течения срока исковой давности не предусмотрено.

Кроме того, не имеется оснований считать, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку решение о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу 11.12.2018 года, о чем истцу было известно, однако в суд с настоящим иском он обратился только 17.01.2022 года, то есть по истечении длительного периода времени.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года течение срока исковой давности следует приостановить в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, направление претензии не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 17.01.2022 года подано через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности по части платежей, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие в период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года, поскольку препятствий по направлению или личной подаче заявления в суд материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности судом первой инстанции исчислен верно, по каждому просроченному платежу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С., ответчика Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Петрушина Л.М.