Решение по делу № 2-1560/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                       23 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михелса ФИО7 к Кругу ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михелс Ш.М. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Кругу Ф.Ф., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2006060,72 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17956 рублей.

Свои исковые требования Михелс Ш.М. обосновывает тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку взысканная судом с ответчика сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составили <данные изъяты> рублей исходя из представленного расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно, также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.13-15).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от 11.04.2013г по делу № с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круга Ф.Ф. – без удовлетворения (л.д.18).

Таким образом, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлено и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на положениях ст. 395 ГК РФ, с учетом ранее состоявшихся судебных решений, с учетом поступивших от ответчика денежных средств за взыскиваемый период, который судом проверен, и суд с ним соглашается.

Доводы ответчика о неверном применении истцом положений закона для расчета процентов, основаны на неверном толковании норм права.

Что касается довода ответчика о неправомерном включении в расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Михелс М.Ш. и ООО «Коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования, то суд также находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом действующим законодательством, в частности главами 24 и 60 ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается.

Более того, в соответствии с п.1.2 Договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михелс Ш.М. и ООО «Коллекторское агентство «Столица», сделка совершена в целях приведения сторон в правовое состояние, существовавшее до совершение ими цессии тех же прав на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата их первоначальному правообладателю – Михелсу Ш.М.

Доказательств исполнения обязательств перед ООО «Коллекторское агентство «Столица» на период действия Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств не имеется.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, статья 333 ГК РФ неприменима в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михелса ФИО7 удовлетворить.

- Взыскать с Круга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Михелса ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья                                                Австриевских А.И.