Решение по делу № 2-89/2015 (2-1856/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-Решение не вступило в законную силу

23 января 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Олупкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Анисимовой Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., убытков в виде стоимости оценки ущерба и годных остатков в сумме *** руб. и по составлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что *** между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «***», г/н ***, при управлении которым *** в *** она совершила наезд на дерево, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., она понесла расходы по оплате услуг эксперта на сумму *** руб. Ее транспортное средство было застраховано на сумму *** руб., то есть размер ущерба составил более 80% страховой суммы по риску «Ущерб». Согласно расчету страховой компании стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб., в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что ею не оспаривается. Между тем, согласно отчету *** стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб., она понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., следовательно размер недовыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Полагала, что вследствие нарушения ее прав потребителя ответчиком, за период с *** (со дня добровольной уплаты) по *** (день подачи иска) подлежит начислению неустойка, размер которой составит *** руб., но не более цены заказа, следовательно – *** руб.

Анисимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Анисимовой Ю.А. – Гегин А.Ю. исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., убытки в виде стоимости оценки ущерба и годных остатков в сумме *** руб. и по составлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Х. иск не признал, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Анисимова Ю.А. является собственником автомобиля «***», г/н ***.

*** года между Анисимовой Ю.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия до ***.

Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, застрахованы риски «ущерб» и «хищение», «доп. оборудование», страховая премия составляет *** коп. (л.д.11).

В период действия данного полиса, *** произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

*** года Анисимова Ю.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

*** истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., не согласившись с размером которого, в частности суммой стоимости годных остатков, Анисимова Ю.А. обратилась в суд с иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства от 04.02.2014, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия 31.05.2014 входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу Анисимовой Ю.А. подтверждено справкой о ДТП.

При этом, согласно п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован на сумму *** руб.

Согласно представленному Анисимовой Ю.А. экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, составляет *** руб.

Таким образом, страховой случай подпадает под определенное в заключенном между сторонами договоре страхования понятие «Полная гибель».

Согласно расчету ответчика, стоимость годных остатков составила *** руб.

При этом, из представленного истцом отчета №*** стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего относительно указанной суммы, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Респект» стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет по состоянию на *** года *** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено инженером-автоэкспертом Гейнц П.С., обладающего необходимыми познаниями, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно расчету истца, выполненному исходя с учетом определенной по вышеуказанному экспертному заключению стоимости годных остатков, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб.

Ответчиком контррасчета указанной суммы не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, требование Анисимовой Ю.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. Является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные Анисимовой Ю.А. убытки в размере *** руб., связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков. Указанные расходы документально подтверждены, в материалах дела представлены соответствующие платежные квитанции.

Анисимовой Ю.А. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» в указанной части является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 упомянутого Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать размер страховой премии и подлежит исчислению из данной суммы, а не с размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на обращение истца, в установленный срок, а также после предъявления иска в суд не выплатил в полном объеме Анисимовой Ю.А. сумму страхового возмещения по факту ДТП от ***, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм и в размере, не превышающем страховую премию по договору страхования, а именно в сумме 65 786,27 руб. и признан арифметически верным.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Разрешая требование Анисимовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком требования истца в полном объеме, что причиняло ему нравственные страдания, нарушало права потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Анисимовой Ю.А. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***).

Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также убытки в виде расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Анисимова Ю.А понесла расходы в сумме *** руб. по составлению копии экспертного заключения, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д.51).

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку они связаны с реализацией истцом своего права на защиту нарушенных интересов.

Кроме того, истцом понесены расходы оплату услуг представителей ***, являющихся работниками *** на основании заключенного с ИП Маслинских В.А. договора на оказание юридических услуг от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.49, 53).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по делу в виде изучения документов, консультирования, подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в двух судебных заседаниях по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.

Доказательств чрезмерности указанного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 675 руб. 73 коп.

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на данного ответчика определением суда от *** года (л.д.87), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д.85), до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимовой Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., всего – *** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков