Решение по делу № 2-278/2022 (2-5513/2021;) от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Добринская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате обрушения потолочного перекрытия в размере 266 393,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 22158,20 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что истец является нанимателем жилого помещения –(адрес), расположенной на 5 этаже многоквартирного (адрес). Указанная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена истцу в пользование на основании ордера (№) от (дата) Управление жилым домом (№) по (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании договора управления от (дата). (дата) в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия, что подтверждается актом ООО «Аварийная служба». В результате обрушения, истцу причинен материальный ущерб. Объем ущерба указан в акте осмотра № б/н от (дата), составленном инженером технического надзора ООО «СЗ по ЖКХ». На сегодняшний день специалистами подрядных организаций выполнены строительно-ремонтные работы по восстановлению потолочного перекрытия и ремонту поврежденной комнаты. Однако, часть строительных материалов ей пришлось приобрести за личные денежные средства, размер расходов составил 20884,90 руб. Также, пострадало ее имущество, пришла в негодность вся мебель, находящаяся в данной комнате, и предметы быта. Данный факт подтверждается актом обследования от (дата), согласно которому в поврежденной комнате была установлена мебель: диван, кресло - 1 шт., стул - мягкая обивка, мебельные шкафы (лакированные), тумба под телевизор, телевизор, кровать, матрас, стол-книжка. В связи с этим, истец была вынуждена приобрести новую мебель: кровать - 7999 руб., матрас - 15199 руб., гостиную - 34999 руб., шкаф-купе - 9999 руб., кресло - 22320 руб. Общая сумма затрат на покупку мебели составила 90516 руб., а также телевизор на сумму 34990 руб. Выполнена профессиональная стирка белья, хранившаяся в шкафу на момент обрушения, что подтверждается квитанцией на сумму 2320 руб. Ковры также оказались в негодном состоянии, общая стоимость по счету на предоплату составляет 59500 руб., с учетом износа ранее имеющихся ковров, истец готова снизить себестоимость на 30%. Таким образом, причиненный ущерб за ковры составляет 41650 руб. Помимо этого, в результате обрушения потолочного перекрытия пострадали предметы интерьера. (дата) истцом была приобретена люстра стоимостью 5900 руб. Также, при обрушении пришел в негодность торшер, проведя сравнительный анализа цен одного из крупных магазинов г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющего продажу осветительных приборов, средняя цена на напольный светильник составляет 13105 руб. Стоимость малдин (интерьерный багет) - 4389 руб., гардины потолочные (карниз) - 1669 руб. Всего: 6058 руб. Стоимость определена в соответствии с заказом покупателя № ЦПН178 от (дата). До произошедшего обрушения потолочного перекрытия, (дата) истцом также был приобретен новый диван стоимостью 50970 руб., который также был поврежден и пришел в негодность, так как основной удар рухнувших балок пришелся именно на место нахождения дивана. Таким образом, в процессе разбора завала он был утилизирован рабочими управляющей компании. Общая сумма ущерба составила 266393 руб. 90 коп. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (дата) истец направляла в адрес управляющей компании заявление с предложением заключить со мной досудебное соглашение на добровольное возмещение понесенного мной ущерба на общую сумму 312 079,90 руб. Однако, ООО «Служба заказчика по ЖКХ» отказалось удовлетворить ее требования в полном объеме, сославшись на то, что указанные суммы на приобретение имущества завышены, а также не учтен износ мебели. Таким образом, в связи с фактическим приобретением истцом мебели, а также обоснованием цен на остальное поврежденное имущество, истец повторно обратилась к ответчику с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации и возмещением ущерба в размере 266393,90 руб., возникшего по его вине в результате обрушения потолочного перекрытия. Ответ до настоящего времени не предоставлен, в связи с чем истец обратилась в суд.

    В судебное заседание истец Добринская Г.А. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что (дата) в ее квартире произошло обрушение потолочного перекрытия в комнате размером 24 кв.м., при этом у нее двухкомнатная квартира, расположена на 5 этаже. В результате обрушения, вся мебель, которая находилась в комнате пришла в негодность. А именно, в комнате находится плательный двухстворчатый шкаф, а антресолью, купленный в 1990 году-лакированный, кровать полутороспальная деревянная, без ящиков, старый пружинный матрац, куплены примерно в тоже время, что и шкаф, книжный шкаф, имел дверцы снизу, полированный и тумба под телевизор, куплены одним комплектом. Также был поврежден телевизор марки самсунг, примерно 85 см диагональю, плоский, куплен в 2000-ых годах. Также в комнате находился сервант под посуду- оторвались дверцы, лопнуло стекло, кресло не раздвижное и диван полутораспальный, который куплен в феврале 2021 года ее сыном, как подарок при выходе на пенсию. Помимо мебели был повреждён напольный торшер- со столиком, люстра потолочная четырехрожковая кованная из бронзы–куплена примерно 10 лет назад. На полу располагались два ковра, размером 2*3 м, из натурального волокна, второй ковер 1,5*2 м, больше похож на искусственный, куплены примерно в 1985 году. Также был повержен карниз и молдин-поточная отделка. Также ее были приобретены строительные материалы на сумму 20884,90 руб., из которых силами управлявшей компании был сделан ремонт после обвала. Просила требования удовлетворить в полном объеме, считает сумму ущерба, определенную судебным экспертом сильно заниженной.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ»- ФИО, действующая на основании доверенности, требования признала частично, пояснила, что действительно (дата) в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб. Управляющая компания произвела ремонт в квартире истца своими силами, согласилась выплатить истцу 120 000 рублей за утрату имущества, за приобретение строительных материалов и за химчистку, однако истцом так и не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому ущерб до настоящего времени не возмещен, и в связи с чем не согласны со взысканием штрафа. Согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом. Также пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцом не понесены, поэтому они и не подлежат возмещению, кроме того, консультация юриста оказана некачественно.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» - ФИО, действующая на основании доверенности, также не отрицала наличие причиненного имущества истца ущерба, по вине управляющей компании, также указала, что готовы возместить стоимость строительных материалов и чистки белья. В остальной части с требованиями не согласилась. Так, указанная истцом в исковом заявлении мебель была приобретена ею в начале 90-ых и 2000-ых годов, за период эксплуатации утратила свои потребительские свойства и пришла в негодность. При этом, истцом была приобретена новая мебель, стоимость ко взысканию указана без учета ее износа. Также указала, что доказательств приобретения нового дивана в феврале 2021 года не предоставлено, взамен утраченного телевизора приобретён новый телевизор- также по завышенной цене. Более того, в рамках досудебного урегулирования спора, истцу предлагалась для возмещения сумма в размере 128446, руб., однако реквизитов для перечисления денежных средств не было предоставлено. Со стороны истца наблюдается недобросовестность поведения, мер к сохранности повреждённого имущества, для его оценки, не было предпринято. Полагала, что приобретено мебель, истец могла в комиссионном магазине или у частных лиц, чтобы сохранить свой прежний уровень быта. При этом указала, что истцу неоднократно предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

В судебное заседание третьи лица Зайцев С.Ю., Добринский А.Ю. не явились, о дне рассмотрения Д. извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

    Представитель 3-его лица- Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    В письменных возражениях на иск представитель ФИО указала, что комитет является юридическим лицом, которому передана часть правомочий собственника муниципального имущества муниципального образования, однако, непосредственно Комитет собственником муниципального имущества не является. В связи с чем, Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре в рамках данного спора не является какой-либо стороной по делу. Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата) управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Общие основания для возмещения вреда, причиненные потребителем вследствие недостатков товара, работы, услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения от ответственности определены в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает инженером технического надзора в ООО «Служба заказчика по ЖКХ», после обрушения в (адрес) потолочной плиты, она составляла акт осмотра повреждённого имущества - со слов племянницы истца- ФИО Акт был составлен через день после обрушения, при этом на момент осмотра практически никакой мебели в комнате не было, стояло два свернутых ковра, основа от кровати-деревянная. Ни телевизор, ни диван она не видела, все повреждения были зафиксированы со слов.

Свидетель ФИО пояснила, что является племянницей истца, когда произошло обрушение, она вызывала аварийную службы, и сразу приехала к ней в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела большую дырку в потолке в большой комнате, по всей квартире был шлак. Была повреждена вся мебель, она просто была выброшена силами управляющей компании при разборе завала. Мебель выносили через окно на автовышку и спускали вниз. Ранее в комнате истца с левой стороны стол шкаф для вещей- трехстворчатый шифоньер с антресолью, потом стояла 1,5-спальнаяя кровать- куплена давно, потом стояла большая ваза напольная. Также была стенка лакированная, из трех позиций: 1 книжный шкаф с антресолью, 2.тумба под телевизор. 3 лакированный шкаф стеклянными закрытыми дверцами антресолью. На тумбе стоял телевизор фирмы «самсунг»- экран был плоский, ширина на всю тумбочку, высотой примерно 1 метр. Телевизор был куплен примерно в 2000-ых годах. На окне была повреждена гардина потолочная, потом стоял диван- книжка, который раскладывался. Диван был коричнево-бежевый, обивка бархатная, диван купил истцу сын А., в связи с выходом на пенсию- это было в феврале 2021 года. Потом стояло большое кресло –куплено давно, потом стоял торшер, обшитый тканью и столик при торшере. Также стоял стол-книжка, и на полу два ковра- 1 был натуральный размером 2*3 м, про второй не помнит. На полу был линолеум. Еще комната разделялась гардиной и шторой, который также были повреждены, на потолке была красивая подвесная люстра из бронзы, четырехрожковая. Люстра куплена около 4 лет назад. Акт осмотра составлял инженер технического надзора в ее присутствии, также управляющей компаний было разъяснено, что для возмещения ущерба нужен список цен из магазина, по которому они все

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) истец является нанимателем жилого помещения- (адрес), зарегистрирована в ней. Помимо истца в квартире зарегистрированы члены семьи истца- Зайцев С.Ю. и Добринский А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с октября 2010 года осуществляет ООО «СЗ по ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно Уставу общества, общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Общество в праве осуществлять виды деятельности: в том числе, проведение технических осмотров жилых помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, организация выполнения работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация выполнения работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории …

Согласно договору управления от (дата), управляющая организация принимает на себя обязательство по управлению Домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по перечню и, объему услуг, работ и условиями их выполнения, установленных настоящим договором и Приложением (№).

Собственники определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции..

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б,в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В пункте п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, что ООО «СЗ по ЖКХ», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины повреждений жилых помещений и принять меры к их устранению.

Далее судом установлено, что (дата) в квартире истца, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, произошло обрушение потолочного перекрытия (деревянные балки) в комнате размером 24,4 кв.м.

В результате обрушения имуществу истца был причинен ущерб, т.е. пострадало имущество истца, находящееся в данной комнате:

-мебельная стенка, состоящая из трехстворчатого шифоньера с антресолью без зеркала, книжного шкафа с антресолью, тумбой под телевизор, посудного шкафа со стеклянными дверцами с антресолью;

-телевизор марки «Самсунг», диагональю примерно 80 см.

-кресло, не раскладное, наполнитель параллон,

- кровать полутораспальная, без ящиков, на деревянном каркасе-матрац для 1,5 спальной кровати, пружинный,

-люстра потолочная 4-х рожковая,

-торшер (обрамлен тканью) со столиком,

-диван, 1,5 спальный, раскладной типа «книжка», наполнитель параллон;

-карниз потолочный 3-х метровый,

-ковер размером 2х3 (натуральный), ковер 1,5х2 (искусственный материал).

Силами управляющей компании были проведены ремонтно-строительные работы по восстановлению потолочного перекрытия и ремонту поврежденной комнаты. При этом, истцом были приобретены материалы, по просьбе ответчика, на общую сумму 20 884 рубля 90 копеек, что подтверждается чеками. Также истцом затрачено на профессиональную чистку белья 2 320 рублей, что подтверждено чеком.

С учетом данных сумм, размер ущерба, согласно расчету истца, составил 266 393 рубля 90 копеек.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке возместить ей 312 079 рублей, приложив проект соглашения.

Согласно ответу ООО «Служба заказчика по ЖКХ» от (дата), ответчиком было предложено добровольно возместить 128 446 рублей 90 копеек ( 100 000 рублей- в счет возмещения поврежденного домашнего имущества и 28 446 рублей 90 копеек – услуге по стирке белья и приобретенные строительные материалы истцом, согласно чекам). При этом, истцу было предложено направить банковские реквизиты для перевода денежных средств.

(дата) истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в общей сумме 266 393 рубля 90 копеек, ответа на данную претензию не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обрушение потолочного перекрытия в квартире истца, и как следствие причинение истцу как нанимателю этого жилого помещения, ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Служба заказчика по ЖКХ», в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для определения рыночной стоимости поврежденного домашнего имущества и мебели, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», результаты анализа и имеющаяся в распоряжении информация позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости домашнего имущества и мебели для приобретения взамен утраченного в результате обрушения (дата) потолочного перекрытия в (адрес) составила 78 549 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основании определения суда от (дата), эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющей стаж оценочной деятельности с 2001года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеет квалификацию товароведа высшей квалификации, стаж работы по специальности 15 лет. Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в заключении эксперт указал стоимость имущества, которое возможно приобрести на вторичном рынке, которое она не желает приобретать, в связи с чем она не согласна с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, с учетом изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный обрушением потолочного перекрытия в общем размере 101 753 рубля 90 копеек (78 549 рублей + 20 884 рубля 90 копеек + 2320 рублей).

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, перенесенных в связи с обрушением потолочного перекрытия в жилом помещении, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, штраф составил 58 376 рублей 95 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчиком предлагалось к возмещению ущерба 128 446 рублей 90 копеек, однако денежные средства не были переведены в виду не предоставления истцом банковских реквизитов, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая изложенные выше нормы права. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом были предоставлены банковские реквизиты (л.д.38). До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена добровольно ( в не оспариваемой сумме).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 158 рублей. Данные расходы связаны в рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Также истцом понесены расходы по выдаче доверенности на имя представителя Наумовой В.А. на ведение данного дела. Согласно доверенности от (дата) Добринская Г.А. уполномочивает Наумову В.А. представлять ее интересы по иску о защите прав потребителей о возмещении ущерба в отношении жилого помещения –(адрес). Оплата по тарифу произведена в размере 2000 рублей. Представитель истца Наумова В.А. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) года, в судебном заседании (дата),(дата), на основании указанной выше доверенности.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на выдачу доверенности на ведение настоящего дела представителем, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 764 рубля ( 2000 х38,2%).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Наумовой В.А. согласно договору от (дата). Вместе с тем, доказательств несения (оплаты) данных расходов истцом в материалы дела представлены не были. Как следует из пояснений Добринской Г.А., оплату по договору на оказание юридических услуг Наумовой В.А. она не производила.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ по ЖКХ» в размере 4 352 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добринской Г. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 2703048232) в пользу Добринской Г. А. в счет возмещения материального ущерба 101 753 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 922 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 2703048232) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 352 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская