Решение от 16.07.2013 по делу № 22-923/2013 от 24.06.2013

судья Вятская М.В.                                                                                № 22-923а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кострома                                                                                       16 июля 2013 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Спивак С.Г.,

судей Назаровой Н.Е., Трифоновой В.С.,

при секретаре Журун А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционное представление заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Катиловой Н.А., апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.А., апелляционную жалобу адвоката Понитковой И.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 27 мая 2013года, которым

      Смирнов <данные изъяты>, ранее судимый 29 марта 2005года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением <данные изъяты> от 30 мая 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2013года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Смирнова И.А., защитника Рябинина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнов И.А., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи, незаконно, тайно, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в жилое помещение квартиры <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, просит усилить осужденному наказание, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, поскольку потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы, ущерб составил всего 1000рублей, он в содеянном раскаялся, просил смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. выразила несогласие с приговором суда в части признания в действиях Смирнова И.А. опасного рецидива, полагала, что имел место быть простой рецидив, поскольку Смирнов И.А. ранее осуждался к лишению свободы условно, а не реально; полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку Смирнов И.А. совершил кражу на сумму <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, указал место сбыта похищенного имущества, в связи с чем, оно было возвращено потерпевшей, написал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы в части снижения срока наказания подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

      Судом по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.         

      Обвинение, с которым согласился Смирнов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Судом правильно применен уголовный закон.

     В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ признал наличие в действиях Смирнова И.А. опасного рецидива преступлений и при назначении наказания признал данное обстоятельство отягчающим его наказание.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку назначенное Смирнову И.А. наказание не соответствует установленным ст.6,60 УК РФ принципам справедливости, не способствует достижению определенных ст.43 УК РФ целей наказания.

    В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Судом при назначении наказания Смирнову И.А. обоснованно были признаны смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе, и предусмотренными ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Суд, указав на невозможность применения требований ст.68 ч.3 УК РФ, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Смирнова И.А. обстоятельств, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, позицию потерпевшей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения требований ст.68 ч.3 УК РФ и снижения Смирнову И.А. назначенного наказания.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы защитника и в соответствии с требованиями ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение в отношении Смирнова И.А. не может быть применено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

    Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2013░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:__________________

░░░░░:_______________        ___________________