Решение по делу № 33-3927/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-3927          судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 г.     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Крыловой Э.Ю., Кургановой И.В.

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» по доверенности Быкова А.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1312/2019 по исковому заявлению Подовой Г.В. к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании с ответчика неустойку в размере 129144 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение обязательств по договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ней и ответчиком был заключен договор от 26.03.2018 года №34-Д/11 участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и, в соответствии с п. 1.6 Договора не позднее 31.12.2018 года передать истцу однокомнатную квартиру №, проектной площадью 35,35 кв.м, расположенную на 9 этаже указанного жилого дома.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 1388650 рублей, однако, квартира до настоящего момента истцу не передана, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец Подова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания Фаворит» участие представителя в суде не обеспечило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 г. постановлено взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит»: в пользу Подовой Г.В. неустойку в размере 129144 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67072 рублей 22 копеек, а всего 201216 рублей 67 копеек; в пользу МО г. Тула взыскать государственную пошлину в размере 4082 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» по доверенности Быков А.С. просит об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу, полагая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно было быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент его вынесения в отношении застройщика было возбуждено конкурсное производство. Также указывает на то, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле и, соответственно, не извещен о рассмотрении настоящего спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2018 года между ООО Строительная Компания Фаворит» и Подовой Г.В. заключен договор №34-Д/11 участия в долевом строительстве, согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства дома <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), с целью приобретения участником долевого строительства в будущем права собственности на однокомнатную квартиру № проектной площадью 35,35 кв.м на 9 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора, в соответствии с п.3.2. составляет 1388650 рублей и указанная сумма, как усматривается из чеков от 26.03.2018 года и 03.04.2018 года, Подовой Г.В. уплачена.

Между тем обязанность застройщика, предусмотренная п.1.6. Договора -передать участнику квартиру не позднее 31.12.2018 года застройщиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнивший свои обязательства по оплате стоимости квартиры, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств, вправе требовать защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В апелляционной жалобе Конкурсный Управляющий указывал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019г. в отношении ООО «Строительная компания Фаворит» введена процедура конкурсного производства, с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» по доверенности Быков А.С. полагал, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика, исковые требования являются реестровыми требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст. ст. 201.1, 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, Подова Г.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия как потребитель.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019г. в отношении ООО «Строительная компания Фаворит» введена процедура конкурсного производства.

Между тем истец обратилась в суд с исковыми требованиями 08.07.2019 г., т.е. до указанной даты.

Таким образом, исходя из даты обращения Подовой Г.В. в суд, имевшей место до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, её требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что извещение о рассмотрении спора было направлено по месту нахождения юридического лица, а не конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности, и отмечает, что в силу компетенции и наделенных полномочий по представлению интересов юридического лица - банкрота, Конкурсный Управляющий должен обеспечивать возможность получения направленных ему извещений, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019г. об утверждении Новикова П.В. Конкурсным Управляющим ООО «Строительная компания Фаворит» не было указано на его местонахождение и почтовый адрес.

Ссылка заявителя жалобы на то что суду следовало привлечь Конкурсного Управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» к рассмотрению дела признается судебной коллегией не заслуживающей внимания, поскольку она основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» по доверенности Быкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи