Решение от 13.02.2019 по делу № 22К-1047/2019 от 12.02.2019

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22К-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ейде М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Васенина В.М. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 8 февраля 2019 года, которым

, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Васенина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2018 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан 10 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 января 2019 года.

19 ноября 2018 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

29 декабря 2018 года срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года.

31 января 2019 года зам.руководителя следственного управления СК РФ по Пермскому краю срок предварительного расследования по делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года.

Следователь Суксунского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 10 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность его доверителя к совершенному преступлению, а также намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Ссылается на наличие у него заболеваний, постоянного места жительства и работы, больной супруги и исключительно положительные характеристики. Кроме этого, обращает внимание на волокиту, допущенную со стороны следствия.

Аналогичные доводы и просьба в ее обоснование содержится и в апелляционной жалобе обвиняемого , который утверждает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, имеет ряд серьезных заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не считает, что он является общественно опасным для общества. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях зам.прокурора района Меньшикова Н.С. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 мая 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в частности, получить и ознакомить с результатами экспертиз участников судопроизводства, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для утверждения обвинительного заключения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, деяние, инкриминируемое обладает повышенной общественной опасностью. Кроме этого, его опыт работы в сфере правоохранительных органов, круг его общения позволит ему воспрепятствовать производству по делу, а также опасаясь тяжести назначенного наказания скрыться от органов следствия и суда.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел и личность обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь тяжести наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, о его семейном положении, состоянии здоровья, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого , вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░