Решение по делу № 11-273/2018 от 16.10.2018

Дело № 11-273-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Чита

    Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Перекрест Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению о выдаче судебного приказа ООО « Константа» на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Есиповой Н.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы заявление о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Константа» к Есиповой Н.Н. о взыскании денежных средств возвращено, взыскателю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения..

Представитель ООО «Константа» Комаров Д.Н. просит вынесенный по заявлению судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела по заявлению ООО «Константа», обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт законным..

Из представленных материалов видно, что ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Чита с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиповой Н.Н. задолженности по долговым обязательствам.

Возвращая указанное заявление мировой судья, что заявителем в нарушение ст. 135 ГПК РФ заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как ООО «Константа» 7 мая 2018 года решением Руководителя управления ФССП по Санкт-Петербургу, исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что также подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «Константа» приобрело право требования долга по договору цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв», переименованном в ООО «МКК «Галактика 1 » и ООО «Сервисная компания «», переименованным в ООО «Константа», а также на основании дополнительных соглашений об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункту 1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает право требования Цессионарию по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Порядок оплаты по настоящему договору определен в приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию, в том числе договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК Галактика и Есиповой Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не дает ему права обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в случае наличия прав кредитора, так как данное право закреплено для любого лица, имеющего основания для предъявления иска о взыскании задолженности.

При этом, суд считает, что рассматриваемое требование не является бесспорным и требует анализа наличия прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по налогу

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности, определение порядка расчета по договору цессии, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, суд считает, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Константа» Комарова Д.Н.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.