Решение по делу № 33-12102/2023 от 01.11.2023

Судья Малахов С.Л. №

    Докладчик: Васильева Н.В. №

54RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                    Васильевой Н.В.,

    секретаря                 Токаревой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2023 года частную жалобу Дробининой Н. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Далее - ОАО «МДМ Банк») к Дробининой Н.А., Харитонову А.А., Коршиковой Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа был утерян.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Дробининой Н.А.

С указанным определением не согласилась Дробинина Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, что исполнительный лист не был получен взыскателем по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 указанного закона).

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного, суд руководствовался положениями ст. ст. 428, 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем после окончания исполнительного производства в 2021 году не истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Дробиной Н.А., Харитонова А.А., Коршиковой Е.Ю. была взыскана в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Далее - ОАО «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору 077ф/20008-0/43-39 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 416 378 рублей 36 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее -ООО «ТРАСТ»).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Дробининой Н.А.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено, пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа о взыскании с Дробининой Н.А. задолженности по кредитному договору восстановлен.

Из ответа УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Дробининой Н.А. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В силу положений ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ возвращается взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ООО «Траст» обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указывает, что исполнительный лист был утрачен.

Из представленных к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документов следует, что ООО «Траст» неоднократно обращалось в отдел судебных приставов за получением подлинника исполнительного документа и с жалобой на невозвращение исполнительного документа.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст» следует, что после окончания исполнительного производства подлинник исполнительного документа не направлялся взыскателю, и оригинал отсутствует в материалах исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по получению дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, с данным заявлением обратилось ООО «Траст».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> Козулиной Н.О. на запрос суда, следует, что документы подтверждающие факт отправки исполнительного листа взыскателю по гражданскому делу № (реестр почтовых отправлений) отсутствуют, в архиве Отдела оригинал исполнительного документа не обнаружен, исполнительный документ утрачен.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист по делу был фактически возвращен взыскателю и им получен, не имеется. Доказательств того, что исполнительный лист находится у заявителя не имеется. На исполнении исполнительный документ не находится.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено в 2021 году и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист по делу был фактически возвращен взыскателю, а также не имеется доказательств недобросовестности ООО «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате исполнительного листа, что в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В ходе проверки обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе об утрате исполнительного листа свидетельствует выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела старшим лейтенантом внутренней службы УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> Козулиной Н.О.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии подлинного исполнительного листа, отсутствия сведений об исполнении судебного решения, срок исполнения которого не истек, суд пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Дробининой Н. А. оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                  Н.В. Васильева