Решение по делу № 33-3504/2018 от 17.08.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-3504/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017г., вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Оноевой И.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Оноева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с договорами поручения от 25 сентября 2017г. и от 21 декабря 2017г. ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, Верховном Суде Республики Карелия в общей сумме 28000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Оноева И.И. просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации расходы в размере 28000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018г. заявление Оноевой И. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оноевой И. И. судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

С определением суда не согласно третье лицо МВД по Республике Карелия.

В частной жалобе представитель МВД по Республике Карелия Фоменко Н.П., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя является завышенной, не соответствует объему проведенной представителем работы, принимая во внимание несложный характер спора. Полагает, что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и объему фактически проделанной работы. Указывает на отсутствие в представленных документах об оказании юридических услуг сведений об обоснованности суммы расходов на представителя и стоимости конкретных юридических услуг, оказываемых представителем, что ставит под сомнение объем оказанных услуг и сумму, определенную судом, поскольку сделать однозначный вывод о фактически оказанном объеме услуг не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу представитель Оноевой И.И. Зуб И.И., действующий на основании ордера, полагает, что оснований для отмены определения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, определены судом правильно. Указывает, что в рамках исполнения договора поручения представителем была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела, проделан значительный объем работ, участие в судебных заседаниях. Факт уплаты истцом представителю судебных расходов в испрашиваемой сумме стороной ответчика не оспаривался. Ссылка в жалобе о необходимости установления почасовой ставки на представительство в суде и составлении актов о предоставленных услугах полагает ошибочным, поскольку правоотношения сторон по договору поручения урегулированы нормами главы 49 ГК РФ, составление акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг в данном случае не предусмотрено. Отмечает, что доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах просит определение суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о компенсации морального вреда). Полагает, что суд обоснованно, с учетом принципа разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, возражений заинтересованных лиц пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 25000 руб. Считает, что основания для отмены или изменения определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем просит определение суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012г. № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017г. иск Оноевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Оноевой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017г. изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Оноевой И.И., увеличен до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 сентября 2017г. между Оноевой И.И. и адвокатом Зуб И.И. заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать за счет поручителя следующие действия: подготовка искового заявления поручителя к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу (...), возбужденному 30 декабря 2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; защита интересов поручителя в гражданском процессе на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по исковому заявлению.

Согласно п. 2.1.1 договора поверенный обязался в срок до 06 октября 2017г. подготовить от имени поручителя соответствующее исковое заявление в суд, принять непосредственное участие в рассмотрении судом первой инстанции указанного выше искового заявления, защищая интересы поручителя в рассматриваемом гражданском процессе.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено, что поручитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 20000 руб. в срок до 10 октября 2017г. В случае, если участие поверенного в гражданском процессе в интересах поручителя продлится более двух месяцев, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее выплату поверенному дополнительного вознаграждения в размере примерно равном 10000 руб. за каждый последующий месяц участия в процессе, начиная с третьего месяца (п. 2.2.3).

21 декабря 2017г. между Оноевой И.И. и Зуб И.И. заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать за счет поручителя следующие действия: подготовка апелляционной жалобы поручителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017г., представление интересов поручителя в гражданском процессе на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.1 поверенный обязался лично исполнить данное ему поручение, в срок до 30 декабря 2017г., подготовить от имени поручителя апелляционную жалобу, принять непосредственное участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного выше гражданского дела, представляя интересы поручителя в рассматриваемом гражданском процессе.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено, что поручитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб. в срок до 15 февраля 2018г. В случае, если участие поверенного в суде апелляционной инстанции продлится более одного судебного заседания, поручитель обязан будет произвести поверенному доплату вознаграждения в сумме 3000 руб. за каждое последующее судебное заседание не позднее чем в течение трех дней с момента окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Оноевой И.И. произведена оплата за оказанные адвокатом Зуб И.И. услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями от 29 сентября 2017г. № 20 на сумму 10000 руб., от 03 октября 2017г. № 22 на сумму 10000 руб., а также в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 06 февраля 2018г. № 4 на сумму 5000 руб., от 07 июня 2018г. № 11 на сумму 3000 руб.

Адвокат Зуб И.И. представлял интересы Оноевой И.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Оноевой И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Оноевой И.И., суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод представителя МВД по Республике Карелия, изложенный в частной жалобе о том, что рассматриваемое гражданское дело не представляло сложности, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может служить основанием для уменьшения суммы судебных расходов, которые фактически были понесены Оноевой И.И.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об обоснованности суммы расходов на представителя и стоимости конкретных юридических услуг, оказываемых представителем, что препятствует определению объема фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в подтверждение и обоснование понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходов истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а договоры поручения содержат исчерпывающий перечень оказываемых поверенным поручителю услуг.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и требованиям ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда в обжалуемой части соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи