Решение по делу № 8а-6589/2020 [88а-7962/2020] от 14.02.2020

Дело № 88а-7962/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Анатолия Павловича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Пономарева Анатолия Павловича к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Мямлину В.В. о признании бездействий незаконными ( дело 2а- 0710/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мямлина В.В., представителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Мямлина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске должника, возложив на него обязанность рассмотреть указанное заявление.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Сафроновой Л.П., Петрова А.В., Волковой Н.В. о вселении в комнату коммунальной квартиры, распложённой по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой, выдать ключи от входной двери в квартиру.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника Сафроновой Л.П. он подал заявление о ее розыске, ответ на которое не получил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке указанного заявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Мямлин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по денному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 года постановлено вселить Пономарева А.П. в комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

На Сафронову Л.П., Петрова А.В., Волкову Н.В. возложена обязанность не чинить Пономареву А.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить последнему ключи от входной двери.

Пономарев А.П. является собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире. Собственником комнаты № является Сафронова Л.П.

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Сафроновой Л.П. было возбуждено исполнительное производство № 55000/18/77003-ИП, предметом которого являлось вселение Пономарева А.П. в указанную комнату, исполнение обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить ему ключи от входной двери.

14.01.2019 года исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что взыскатель препятствует исполнению требований исполнительного документа.

21.01.2019 года Пономарев А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил осуществить розыск должника Сафроновой Л.П..

Данное заявление поступило в УФССП России по Москве, и было зарегистрировано 04.02.2019 года под вх. № 11892/19/77003.

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось на невозможность осуществления розыска должника Сафроновой Л.П. ввиду окончания исполнительного производства № 55000/18/7703-ИП.

Данный ответ был направлен административному истцу 05.03.2019 года.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Пономарева А.П.; его обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ( бездействия) незаконным, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о розыске должника, исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства Пономаревым А.П. не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако вне рамок исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, в том числе осуществлять розыск должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе нарушение на 1 день срока рассмотрения обращения, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не приведено.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы административного истца о необходимости рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, поскольку на момент обращения с указанным заявление исполнительное производство было окончено.

Положения же ст. 65 применимы в случае, если заявление, ходатайство подано участвующим в исполнительном производстве лицом, то есть исполнительное производство должно вестись судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого бездействия у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: