Решение по делу № 11-12/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-12/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 19 марта 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Каландарова Исмоила Бозоровича, его представителя Дьячкова Владимира Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова Исмоила Бозоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров И. Б. обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи от 09.10.2017г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскана неустойка в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствует оценка судом доказательств, представленных истцом в подтверждение факта злоупотребления истцом своим правом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжаловалось.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что 26.02.2016 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И. Ю. было вынесено решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Каландарова И. Б. взыскан штраф в размере 8000 рублей, что свидетельствует о том, что истец действовал добросовестно и своим правом не злоупотреблял.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, 28.10.2015г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Маз-5534, госномер № под управлением ФИО7 и Хендэ I30, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащем истцу по делу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Маз-5534 ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 13-14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л. д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 130355,00 рублей (л. д. 16). В дальнейшем на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.02.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 53500 рублей, из которых 23000 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения, 12500 рублей – расходы по оплате досудебных экспертиз, 8000 рублей – штраф и 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.02.2016 ФИО5 с ЗАО «МАКС» был взыскан штраф в размере 8000 рублей свидетельствует об отсутствии вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а именно, нарушения истцом сроков по его же вине. В связи с этим, суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблений правом являются несостоятельными.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив наличие оснований для взыскания неустойки, приняв во внимание неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не дал оценку представленным письменным доказательствам: копии телеграммы, реестра отправки телеграмм, свидетельствующим о надлежащей форме организации осмотра транспортного средства, а также о том, что не дана оценка тем обстоятельствам, что осмотр был организован истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена на основании заключения, проведенного без осмотра транспортного средства в условиях ограниченного объема информации, что повлекло назначение судебной экспертизы, куда был предоставлен больший объем фотоматериалов, не имеют значения, поскольку судом не разрешался вопрос относительно обоснованности страховой выплаты, а рассматривались требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Правильность и обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжаловались, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями со ст.88, 94, п. 1 ст. 100 ГПК РФ

На основании изложенного, суд второй инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья