Решение от 05.03.2024 по делу № 22-426/2024 от 13.02.2024

Дело № 22-426/2024

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитвовй О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Ледовских А.С.,

потерпевшей Е.Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** Гаврилова Н.Н., апелляционным жалобам осужденного А.Х.Х., адвоката Ледовских А.С., потерпевшей Е.Х.Х. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

А.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.Х.Х. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного А.Х.Х., участие которое обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ледовских А.С., потерпевшую Е.Х.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором А.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор *** Гаврилов Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако обстоятельства, связанные с аморальностью поведения потерпевшего, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведены.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности А.Х.Х. приведены 2 сообщения от *** о ножевом ранении в шею по адресу: *** (том 1, л.д. 25) и о смерти Е.Х.Х. по данному адресу (том 1, л.д. 26), которые согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ не относятся к доказательствам, поскольку изложенные в них сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Также в числе доказательств вины А.Х.Х. суд указал протокол его явки с повинной от *** (том 1, л.д. 29), который получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона в отсутствие адвоката, в связи чем является недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях А.Х.Х. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения А.Х.Х. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом как из показаний осужденного, так и свидетелей по делу Н.Х.Х., М.Х.Х. Свидетель А.Х.Х. также указала о том, что осужденный был в состоянии алкогольного опьянения и таким его она видела в первый раз. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы от ***, согласно которой А.Х.Х. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, показаний свидетелей Н.Х.Х. и М.Х.Х. о проявлении А.Х.Х. необоснованной агрессии, вопреки выводу суда, именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, снизило контроль за своими действиями и вызвало необоснованную агрессию.

Непризнание отягчающим, указанного органом предварительного расследования обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и как следствие, назначение несправедливого наказания вследствие: его чрезмерной мягкости. С учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства назначенное А.Х.Х. наказание подлежит усилению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушено право осужденного на защиту. Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

Так, при допросе А.Х.Х. в судебном заседании *** и в последнем слове *** он указал, что, размахивая ножом, попал в шею потерпевшему Е.Х.Х. без всякого умысла его убить. Таким образом, А.Х.Х. фактически оспаривал юридическую квалификацию содеянного, поскольку утверждал о случайности произошедшего.

Однако, защитник-адвокат Ледовских А.С., выступая в прениях сторон ***, эти обстоятельства не учел, заявил, что А.Х.Х. ударил своего дядю, защищая в тот момент уже себя. Также указал о возможности изменения категории совершенного преступления и применения при назначении наказания статей 64 и 96 УК РФ, т.е. он согласился с той юридической оценкой содеянного, которая была дана органами предварительного расследования.

Следовательно, позиция подзащитного в судебном заседании адвокатом не учтена, что свидетельствует о том, что он действовал не в интересах осужденного.

В связи с изложенным просит приговор в отношении А.Х.Х. отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении А.Х.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный А.Х.Х. не согласен с приговором в виду суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей Е.Х.Х., просившей не лишать его свободы, возможно назначить ему менее строгое наказание.

Указывает, что является студентом первого курса ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет». Незадолго до совершения преступления достиг совершеннолетнего возраста и был готов поступать в ВУЗ в другой город, но по просьбе бабушки – Е.Х.Х., которая является потерпевшей по данному делу, остался проживать с ней ради защиты ее от погибшего Е.Х.Х., который приходился ей сыном и проявлял к ней аморальное поведение (оскорблял, унижал, избивал). Такое же отношение он проявлял к другим родственникам, в том числе к нему и к его матери А.Х.Х. на протяжении многих лет.

В произошедшем вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления. Просит изменить приговор, назначить менее строгое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ледовских А.С. в интересах осужденного А.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в настоящем деле судом установлена совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, которая, по мнению защиты, не нашла свое отражение в размере назначенного наказании. Полагает, что в данном случае, при таком количестве смягчающих обстоятельств, когда в применении ст. 64 УК РФ было судом отказано, суду необходимо было мотивировать свою позицию, указав в приговоре достаточные к тому основания, понятные участникам процесса.

Суд правильно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях А.Х.Х., а именно: отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние, о котором свидетельствует его поведение после совершение преступления, а именно: явка с повинной, участие в проверке показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Подсудимый А.Х.Х. является молодым человеком, который, в июне 2023 года закончил обучение в общеобразовательной школе, поступил в ВУЗ и, всего за два месяца до рассматриваемого в судебном заседании события, достиг возраста совершеннолетия. Поводом для совершения преступления послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и даже не сиюминутная, а исходя из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей Е.Х.Х., это была длительная психотравмирующая ситуация в семье, которая нашла свой выход в случившейся трагедии. К материалам уголовного дела приобщены многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма, исключительно положительные характеристики по месту учебы и месту жительства. В судебном заседании прозвучали о нем только положительные отзывы от членов его семьи, соседей, одноклассников и просто знакомых.

Кроме того, полагает, что на степень общественной опасности преступления влияет и состояние здоровья погибшего. Как показала потерпевшая Е.Х.Х., она не принимала достаточных мер к погибшему сыну, редко обращалась за помощью в полицию, терпела хулиганство, унижения, побои и т.п., только из жалости, понимая, что жить ему оставалось недолго из-за плохого состояния здоровья. Ее показания согласуются с исследованным в судебном заседании актом судебно-гистологического исследования ***, свидетельствующим о наличии необратимых процессов в его организме.

Суд при назначении наказания не принял во внимание позицию потерпевшей Е.Х.Х., которая просила назначить подсудимому минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что постановленный судом первой инстанции приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания при наличии подобной совокупности смягчающих вину обстоятельств и позиции потерпевшей относительно наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Х.Х. указывает на несогласие с приговором, считает, что А.Х.Х. назначено очень строгое наказание, которое сломает ему жизнь. Указывает, что действительно потеряла сына, но виновных в этом не ищет, а винит только себя за то, что во всем потакала сыну, жалела его и прощала. Это привело к тому, что более десяти последних лет, он злоупотреблял алкоголем, перестал контролировать себя в своих поступках, поднимал руку на всех членов семьи, в том числе на нее и на ее девяностолетнюю маму, когда та была еще жива. Образ жизни и поведение Е.Х.Х. приносили им только нервы и болезни. Не смотря на его непрекращающееся хулиганство, она часто просила не вызывать полицию, как свою дочь, так и внука - А.Х.Х.. Отмечает, что А.Х.Х. - домашний ребенок, вчерашний школьник. Он хорошо воспитан, очень добрый, приносит домой бездомных животных. Он всегда был ее помощник во всем, ей сейчас очень трудно без него. Он не поехал учиться в другие города, только из-за того, что она его об этом просила, так как ее дочь (его мать), по двое суток отсутствует дома из-за дежурств в больнице. Просит приговор изменить и не лишать свободы А.Х.Х.

В возражениях прокурор *** Гаврилов Н.Н. считает доводы апелляционных жалоб осужденного А.Х.Х., адвоката Ледовских А.С., потерпевшей Е.Х.Х. не подлежащими удовлетворению.

В возражениях осужденный А.Х.Х. и защитник-адвокат Ледовских А.С. полагают, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку состояние опьянения не повлияло на А.Х.Х. при совершении преступления. Кроме того, указывают, что противоречий в позициях осужденного и адвоката, не имеется. Обращают внимание, что А.Х.Х. вину признал в полном объеме, никогда не оспаривал квалификацию его действий. В судебном заседании он сказал, что когда взял в руки нож, у него не было умысла убивать. Он угрожал себе, пытаясь выпроводить Е.Х.Х. из дома. Когда не получилось это сделать стал размахивать ножом, и после того, как Е.Х.Х. шагнул в его сторону, ударил того в шею.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаниями осужденного А.Х.Х., из которых следует, что причиной и поводом к совершению преступления послужил тот факт, что потерпевший Е.Х.Х. ругался на его мать; показаниями потерпевшей Е.Х.Х., свидетелей А.Х.Х., Н.Х.Х., М.Х.Х., подтвердивших установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного А.Х.Х. преступления; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у погибшего, которые согласуются с показаниями осужденного и свидетелей; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на приведенные судом в качестве доказательств сообщения от *** о ножевом ранении в шею (том 1, л.д. 25) и о смерти Е.Х.Х. (том 1, л.д. 26), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной от *** (том 1, л.д. 29), поскольку явка с повинной дана А.Х.Х. в отсутствие защитника.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности А.Х.Х., которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения, вызванные негативными высказываниями Е.Х.Х. в отношении матери А.Х.Х.

Об умышленном характере действий А.Х.Х. и о направленности его умысла на причинение смерти Е.Х.Х. свидетельствует, как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Выводы суда о доказанности инкриминируемого А.Х.Х. преступления, его причастности к нему, а также квалификации содеянного мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд, верно, квалифицировал действия А.Х.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд проверил психическое состояние здоровья А.Х.Х., исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не было. С учетом данного заключения А.Х.Х. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному А.Х.Х. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Х.Х., суд верно учел: в соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие грамот с места учебы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Наличие у погибшего заболеваний не может быть признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ 1, ░.░. 25) ░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1, ░.░. 26), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ *** (░░░ 1, ░.░. 29).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –