Решение от 01.11.2024 по делу № 2-586/2024 от 01.04.2024

Гр. дело № 2-586/2024 УИД 51RS0007-01-2024-000828-74

Мотивированное решение составлено 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2024 город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца –адвоката Татарина В.Н.,

ответчика Мещанинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчак Любови Петровны к Кувшинову Алексею Викторовичу, Мещанинову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорчак Л.П. обратилась в суд с иском к Кувшинову А.В., Мещанинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> около 08:40 час. в районе <адрес> г. Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мещанинова А.В. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кишинского А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля Lada Granta - Мещанинов А.В., не убедившись в безопасности движения, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo. Также, при ДТП повреждения получил автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 Мещанинов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак А758МН51, является истец, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Lada Granta, является Кувшинов А.А., данный автомобиль используется как такси, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Вины ФИО и ФИО1 в совершенном ДТП не имеется. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт+», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo без учета износа заменяемых запчастей составляет <.....>. В результате ДТП автомобиль Ford Mondeo восстановлению не подлежит; стоимость годных остатков составляет <.....> руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет <.....> руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <.....> руб. Кроме того, для составления и подачи искового заявления в суд, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила <.....> руб.

Истец просит взыскать с Мещанинова А.В. и Кувшинова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <.....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец Григорчак Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает; просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Мещанинов А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться с учетом заключения судебной экспертизы. Мещанинов А.В. пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Ответчик Кувшинов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснив, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ему на основании договора лизинга. Он предоставил Мещанинову А.В. в аренду данный автомобиль, которым последний пользовался по своему усмотрению – в личных целях и как такси. Кувшинов А.В. также пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является <.....>. С ООО «Яндекс.Такси» им заключены маркетинговые договора на использование приложения и корпоративные перевозки. Им (Кувшиновым А.В.) были внесены в свой личный кабинет сведения о водителе Мещанинове А.В. для того чтобы последний мог осуществлять деятельность в такси. Денежные средства за аренду автомобиля от Мещанинова А.В. переводились ему (Кувшинову А.В.) через приложение «Яндекс.Такси». Размер ущерба, вину Мещанинова А.В. в произошедшем ДТП, он не оспаривает. Считает надлежащим ответчиком по делу Мещанинова А.В.

Третьи лица ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», Панкова Н.В., Кишинский А.В., ООО «Альфамобиль» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> г. в 08.40 час. по адресу: г. Мончегорск, <адрес> Мещанинов А.В., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <№>, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту постановлением № <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, Мещанинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалами дела об административном правонарушении автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего г.р.з., левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего стекла, левого порога.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., вина водителя Мещанинова А.В. в ДТП и причинении имущественного вреда истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении Мещанинова А.В.

Таким образом, действия Мещанинова А.В., нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <№>, выполненный ООО «Эксперт+» <дата> г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <.....> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <.....> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <.....> руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного ДТП, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №<№> от <дата> составленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <.....>., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет <.....> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату экспертизы составляет <.....>., рыночная стоимость годных остатков составляет <.....>.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <№>, с <дата> является Григорчак Л.П. гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <№>.

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, его владельцем с <дата> г. является Кувшинов А.В.

Указанный автомобиль был передан Кувшинову А.В. лизингодателем ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга № <№> от <дата> г.

<дата> г. между арендодателем Кувшиновым А.В. и Мещаниновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>. Размер арендной платы составляет <.....> руб. в сутки (п. 1.3). Договор заключен с <дата> г. по <дата> г. (п. 1.5). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить полис ОСАГО в пользу арендодателя, указав себя как лицо допущенное к управлению транспортным средством в любой страховой компании, на свой выбор, не позднее 3 дней с даты заключения данного договора. В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 и 3.16 Договора арендатор Мещанинов А.В. обязан: следить за сохранностью автомобиля; осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, жидкости для омывания стекол и другие материалы, а также оплачивать парковку, штрафы за нарушение ПДД. Пунктом 3.19 предусмотрено, что в случае эксплуатации автомобиля в качестве такси, арендатор обязан соблюдать все требования к водителю, автомобилю и документации и получить все разрешительные документы, необходимые для деятельности в качестве перевозчика установленные Законом №590-ФЗ от 29.12.2022, приобрести ОСАГО для деятельности автомобиля в качестве такси. Своевременно получать необходимые разрешения, вносить сведения в соответствующие реестры, регистрировать в контролирующих организациях свою деятельность в качестве водителя такси и т.д. Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущий и капитальный ремонт) и своевременное техническое обслуживание автомобиля (п. 3.22). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ (п.3.20).

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, передан арендодателем Кувшиновым А.В. арендатору Мещанинову А.В. на основании акта приема-передачи от <дата> г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мещанинова А.В. по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП – <дата> г. не оформлялся.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<№> от <дата> г. Мещанинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление <дата> г. транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <№> (принадлежащим Кувшинову А.В.) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушен п. 11 ОП ПДД РФ.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, Кувшинов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> г. по настоящее время (ОГРНИП <№>). Основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код <№>).

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, <дата> г. Министерством выдано разрешение серии <№> ИП Кувшинову А.В. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с ФГИС «Такси» транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, состоит в реестре легковых такси Мурманской области и имеет регистрационный номер-<№>, а ИП Кувшинов А.В. в реестре перевозчиков легковым такси и имеет регистрационный номер -<№>. <дата> г. по заявлению перевозчика, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области ИП Кувшинова А.В. аннулировано, а транспортное средства, прикреплённое к данному перевозчику, исключено из регионального реестра легковых такси Мурманской области.

Мещанинов А.В. в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области не обращался. Сведения в ЕГРИП в отношении Мещанинова А.В. отсутствуют, по состоянию на <дата> г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход не состоял.

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Имандра. Водитель Мещанинов А.В. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Имандра. По предоставленным ООО «Яндекс.Такси» данным, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, <дата> г. не производилось.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанная позиция согласуется в том числе с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан собственником Кувшиновым А.В. арендатору Мещанинову А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> г., акту приема-передачи автомобиля, и на момент ДТП находился в пользовании арендатора Мещанинова А.В.

По условиям заключенного между Кувшиновым А.В. и Мещаниновым А.В. договора аренды от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ (п.3.20).

Данный договор на дату ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль арендодателю не возвращался.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 г. обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности возложена на арендатора.

Неисполнение арендатором Мещаниновым А.В. возложенной на него договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> г. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет и не является основанием для возложения на Кувшинова А.В. ответственности за причинение вреда истцу.

Доказательств того что Мещанинов А.В. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником Кувшинова А.В., либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, принимая во внимание данные участвующими в деле лицами объяснения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Григорчак Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на Мещанинова А.В., являвшегося по смыслу Закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинившего ущерб в результате совершения ДТП, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Кувшинова А.В.

В связи с чем, с Мещанинова А.В. подлежит взысканию в пользу Григорчак Л.П. сумма ущерба <.....> (<.....>), определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании ордера № <№> от <дата> г. адвокату адвокатского кабинета № 171 Татарину В.Н. с <дата> поручается представление интересов Григорчак Л.П.

Из квитанции № <№> от <дата> следует, что адвокатом адвокатского кабинета № 171 Татариным В.Н. от Григорчак Л.П. были получены денежные средства в размере <.....> руб. за составление искового заявления и представление интересов Григорчак Л.П. в суде.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. Татариным В.Н. выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов Григорчак Л.П. в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в т.ч. количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний (четыре) с участием представителя и их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <.....> руб., отвечает принципу разумности.

Кроме того, согласно представленному чеку по операции от <дата>, Григорчак Л.П. произведена уплата государственной пошлины в размере <.....> руб.

Также, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке, представленного в материалы дела, в размере <.....> руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№> от <дата> г., договором ТС № <№> от <дата> г.

Общий размер судебных расходов составил <.....> руб. (<.....> +<.....>+<.....>

Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении изначально заявленных требований, а иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <.....>. <.....>*<.....>%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░