Решение по делу № 33-3-9576/2023 от 09.10.2023

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3-9576/2023

№2-2398/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003044-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карапетяна Т.Г. в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года

по иску Карапетяна Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Карапетян Т.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав, указав, что 28.09.2021 между Карапетяном Т.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № ……на основании которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 351 977 рублей 91 копейка, в стоимость которых вошли договор страхования жизни и здоровья от 28.09.2021 № …… ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 209 471 рубль 91 копейка, со сроком действия договора 84 месяца с 28.09.2021 по 09.10.2028; и электронная карта технической помощи на дороге АО «ВЭР» от 28.09.2021 № ……, стоимостью 142 506 рублей 00 копеек, срок действия карты два года с 28.09.2021 по 27.09.2023. Считает, что общая стоимость навязанных услуг и договоров составляет 351 977 рублей 91 копейка.

03.11.2022 истцом в адрес ответчиков и третьих лиц было направлено заявление о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

08.12.2022 АО «ВЭР» направил в адрес Карапетяна Т.Г. сообщение об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств и расторжении сертификата. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получил досудебную претензию (требование), однако ответ не направил, из чего следует, что ответчик также отказал истцу в добровольном удовлетворении требования.

01.05.2023 Карапетяном Т.Г. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2023 Карапетяну Т.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от 28.09.2021 № …….,стоимостью 209 471 рубль 91 копейка, со сроком действия договора 84 месяца с 28.09.2021 по 09.10.2028, заключенный между Карапетяном Т.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

2. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карапетяна Т.Г.:

- денежные средства в размере 209 471 рубль 91 копейка, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 28.09.2021 № ……;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 % от цены договора от 28.09.2021 № …., то есть по 6 284 рубля 16 копеек за каждый день нарушения, начиная с 03.11.2022 по день вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 % от цены договора от 28.09.2021 № ……, то есть по 6 284 рубля 16 копеек за каждый день нарушения, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период времени с 03.11.2022 по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 3 916 рублей 84 копейки);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Карапетяна Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Карапетян Т.Г. в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на правовые источники, указывает, что суду следовало определить какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Обращает внимание на отсутствие суждений суда относительно требований к страховой компании о возврате части страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 28.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Карапетяном Т.Г. заключен кредитный договор № ……, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 342 977 рублей 91 копейки, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 991 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 351 977 рублей 91 копейки. Процентная ставка 12,90 %. Дата возврата 09.10.2028. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В рамках кредитного договора, в тот же день – 28.09.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и Карапетяном Т.Г. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № …….СП 2.2, по условиям которого было предусмотрено страхование следующих рисков: «Смерть застрахованного липа» и «Инвалидность 1 или 2 группы». Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Данный договор был заключен на срок с 28.09.2021 по 09.10.2028, размер страховой премии составил 209 471 рубль 91 копейка.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 133 506 рублей 00 копеек и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой сумм, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору страхования.

Страховая сумма в любой день срока страхования определятся в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Кредитный договор от 28.09.2021 № ……., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Карапетяном Т.Г. является действующим, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

09.11.2022 Карапетян Т.Г. направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования, которое было получено ответчиком 15.11.2022.

27.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получена претензия Карапетяна Т.Г. с требованием об осуществлении возврата страховой премии по договору страхования, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Сообщением представителя СК «Сбербанк страхование жизни» от 27.03.2023

Карапетяну Т.Г. отказано в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец также обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии, решением которого от 25.05.2023 № У-23-50253/5010-004, в удовлетворении требований Карапетяна Т.Г. было отказано.

07.06.2023 Карапетян Т.Г. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1).

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно Условиям страхования возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхование. С указанными условиями страхования истец была ознакомлена, однако с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратилась.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в соответствии с Программой страхования участие в ней являлось добровольным, истец был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней истец не воспользовался, пришел выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае не нарушены и оснований для расторжения Договора страхования от 28.09.2021 №……. не имеется.

В связи с изложенным, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение норм материального права, а именно положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом пропущен 14-дневный срок для отказа от договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств в связи с досрочным отказом от услуг страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит ко взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.